林志忠／办案请闭嘴！从马案看侦查不公开
▲马英九泄密案侦办过程，媒体紧追不舍，北检的态度一概不予回应，对于案情守口如瓶。
3月13日台北地检署检察官起诉前总统马英九泄密等罪嫌（以下称马案），引起媒体广泛讨论，其中大部分意见是关于此案将来可能判有罪或无罪、此案对检察官定位的影响、此案在宪法机关权力分立的意义，乃至此案起诉在台湾民主政治发展上的价值等问题的探讨。我对此案的关心是，密切观察这个案件在检察官集体侦办过程中的媒体效应。
马案侦办过程，媒体追查、报导、批判的力道不小，热度不减，毕竟被告身分贵为前总统，案件受到大众瞩目及检视，理所当然。值得注意的是，无论媒体如何批评北检（其中最常见到的批评是说北检侦办马案牛步化），北检的态度一概不予回应，对于案情则是守口如瓶。北检这样谨言慎行、严守分际的态度与风格，对比2008年间特侦组检察官侦办扁案过程中，集体在媒体记者会前排成一列矢志办倒阿扁，否则辞职下台，其后媒体对于扁案侦查案情、侦搜证据、侦办进度的报导无日无之、如影随形的情况，真是不可「同日而语」，使我有仿如隔世之感。我的非法律圈的朋友还打电话来消遣我：「北检态度如此封闭，有没有违法？」
刑事诉讼法第245条第1项规定：「侦查，不公开之。」是为「侦查不公开原则」。同条第3项规定：「检察官、检察事务官、司法警察官、司法警察、辩护人、告诉代理人或其他于侦查程序依法执行职务之人员，除依法令或为维护公共利益或保护合法权益有必要者外，侦查中因执行职务知悉之事项，不得公开或揭露予执行法定职务必要范围以外之人。」为什么立法上要明文规定「侦查不公开原则」呢？从被告一方来说，案件尚在侦查阶段，被告究竟有无涉嫌犯罪，极不明确，倘将侦查内容或告诉事实泄露予媒体，经过媒体大肆报导，社会大众极易形成「被告犯罪」的印象，对被告个人名誉必有伤害；又纵使检察官侦结后起诉被告，由于之前已有媒体广泛报导，恐将影响法院形成「舆论审判」之虞。就侦查一方而言，侦办内容外泄，可能引起在逃共犯的警觉、案情有关的证人受到骚扰、案件被害人受到威胁，因而招致妨碍侦查程序或结果之现象，如此必将增加侦查人员办案的困难与阻碍，甚至可能导致犯罪嫌疑人或被告逍遥法外。因此，我有很多担任检察官的朋友们曾经告诉我：「侦查案件，最怕大嘴巴！」也因此，每次看到「检、调人员强调……」、「根据检、警人员的说法……」、「法医说……」、「警方表示今日将……」、「检方告知已锁定……」等等报导，我就觉得不可思议，检、调、警、法医真的这样说吗？侦查不公开原则还存在吗？侦办案件的伦理规范放在哪里呢？
侦查不公开原则是否很难执行呢？这个原则与民众「知的权利」是否冲突呢？刑事诉讼法第245条第3项的除外规定：「为维护公共利益或保护合法权益有必要者」，太过抽象，是造成侦查不公开原则大开漏洞的原因。但是，从马案侦办过程我们可以发现，坚守「侦查不公开原则」不是做不到的事。那么，为何每次发生社会瞩目案件或重大刑案时，侦查不公开原则就会被侦办人员抛诸脑后，使得媒体对于案情或侦办内容可以大肆报导呢？其实这与侦办人员的心态有关，与「维护公共利益或保护合法权益」实在扯不上什么关系。
最后，在此引述一位日本记者于1987年5月间采访东京地检署特搜部（与台湾之前不久才被废除的特侦组类似）的记录供各位做个参考：「……而使我更惊讶的是限制采访的严格，我们不许与第一线的检察官接触，如有违反，将被禁止出入检察厅。检察官如对媒体泄露情报，将遭到降职的处分，能够见面的只有特搜部部长和三个副部长。」（鱼住昭著，陈鹏仁译，《战后日本三大政治弊案》，原书名《特搜检察》，2004年3月，商务出版，第1页）。日本在30年前就如此严格地维护「侦查不公开原则」，而我们究竟做了什么？他山之石，可以攻错，我想，法务部长、警政署长与侦查人员是要加油了。
●林志忠，旭成国际法律事务所所长、总统府司改国是会议第二分组委员、民间司改会常执、冤狱平反协会监事，曾任地院法官、台中律师公会理事长。以上言论不代表本公司立场。