黄致杰／几岁才算成年？两岸法规大不同
▲大陆18岁即为成年人，台湾则是20岁。除了两岸法规不一样外，这个年纪的青年对于感情容易钻牛角尖，甚至走上绝路，亲朋好友适时的关怀更是重要。（图／视觉中国CFP）
2017年5月16日下午，浙江省宁波市一所大学内，一辆救护车疾驶而入，刺耳的警示音引起学生骚动，「发生什么事了？」学生们不禁耳语了起来。原来，是一位来自台湾的二年级住校生Kally（化名）在宿舍里出事了。
19岁的Kally是位来自台湾的爱笑女生，就读大学二年级，父母亲均是台商。她在学校与另一名同学小哲（化名）是男女朋友，二人有一位谈得来的同学小民（化名），三人在学校时常走在一起。青春期的男女朋友谈恋爱时，心里虽然满是浪漫情怀，但小吵小闹也是家常便饭，本来也不足为奇。同年4月16日Kally、小哲、小民三人在学校附近一间酒吧喝酒聊天，Kally和小哲发生了争执，当晚小哲独自带着醉意回到学校后，即爬上学校新盖但尚未启用的大楼向下跳，当场死亡。Kally得知后，万分悲痛，对于小哲的死有着无限的自责，也因此影响了情绪，精神上出现了忧郁的症状。
学校虽然因为Kally的情绪问题，指派了辅导员连续八天的陪伴，但是并不能有效消除Kally心理的负面情绪；而且，学校并未将Kally的情况，告知其家长，使得Kally的父母亲不能在第一时间妥善关怀Kally的情绪问题。学校对Kally的陪伴结束后，期间没有任何的访谈或照护记录，之后即置之不理，再加上Kally的父母亲浑然不知有如此严重的问题存在，Kally的负面情绪终于侵蚀了她的心灵，导向了结束的那一刻—烧炭自杀。
在Kally离开人世前，曾经向小民发了许多封的求救短讯，然而小民却对于Kally不曾有一句安慰话语或是一次关怀探视，到了Kally无法发短讯的隔日中午，才感觉事态严重，到Kally的房间敲门未应，因为为时已晚，生命已终。
学校在这次事件之中存在着许多不当的事实：
一、大陆教育部在2002年6月25日以教育部令第12号发布，并于2002年9月1日起实施的《学生伤害事故处理办法》第2条规定，「在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故的处理，适用本办法」。根据《学生伤害事故处理办法》第4条第1款规定，「学校的举办者应当提供符合安全标准的校舍、场地、其他教育教学设施和生活设施」。但是，学校在宿舍的建造与管理上，确实存在着三项不符合安全标准的隐患：1.宿舍后门未设置管控设施；2.宿舍楼道未设置烟雾警示器；3.宿舍管理人员疏于执行职责。
二、两岸的学术界对于「见死不救」虽然各有究责和无责的争论，但是目前仅对有抚养或赡养义务的人方有「遗弃罪」的究责，对于朋友之间并无究责的相关规定；小民的见死不救固然在道德上应受谴责，但是在律法上却无刑责。
三、依据《学生伤害事故处理办法》第9条第11项的规定，「对与未成年学生人身安全直接相关的资讯，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的，学校应当依法承担相应的责任」。虽然中国是18周岁即是成年，台湾则是20周岁才算，基于属人保护主义，19岁的Kally依据台湾的民法规定，属于未成年人，仍应以未成年人对待。
除此之外，学校隠暪Kally有人身安全危险的讯息，也未及时告知未成年学生的监护人，也因为学校的不作为导致Kally脱离了父母亲的保护。再者，学校在招生之时并未声明如何区别成年人与未成年人，也没有在学生入学之后，依据《学生伤害事故处理办法》第31条第1款规定为学生购买保险而漠视了学生的应有权益。学校违反了《学生伤害事故处理办法》的要求，也欠缺安全保护意识，使得二个月内接连二件学生自杀事件，学校难辞其咎。
●黄致杰，中国人民大学法学硕士，承办大陆案件25年，为台湾最早办理两岸法律案件的台籍大陆律师。以上言论不代表本公司立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net