吴景钦／南检打疫苗事件是特权？谁来猝死相验
▲台南地检署传出偷打新冠疫苗，但此问题关键应在于，目前打疫苗后的猝死案例，到底是由地方卫生局为行政相验，抑或由检察官为司法相验？（图／达志影像／美联社）
台南地检署日前传出于6月13日有一百多人先打了疫苗，而因中央疫情指挥中心于15日才将检察署列入优先施打顺位，遭质疑是否在耍特权。惟此问题的根源，其实在于目前出现的猝死案例，到底是由地方卫生局为行政相验，抑或由检察官为司法相验？
若人病死于医院，依据《医疗法》第76条第1项，是由医院开给死亡证明书；而若属到院前或转诊前死亡，依据《医疗法施行细则》第53条第2项，则由原诊治医院依据病历及检验尸体后，开给死亡证明书。若非属上述情况，如在家病死，依据《医疗法施行细则》第76条第3项，则由家属向当地卫生局缴交一定规费后，申请检验尸体，并开给死亡证明书，此称为「行政相验」。
若为非病死或疑为非病死，依据《刑事诉讼法》第218条第1项，就应报请检察官为检验，以查其是否为他杀，此称为「司法相验」。而为了舒缓检察官的案件压力，依据此条文第2项，检察官得命检察事务官会同法医为相验，甚至若无犯罪嫌疑，可调度司法警察会同法医、检验员等行之。
故病死由行政相验、非病死由司法相验，如此的两轨系统似乎泾渭分明，但于现实面，却显得模糊不清。以目前在家猝死情况，若可能是染疫身亡，自应由卫生局为相验，且无论是医疗专业与防护装备，也属最适合的检验机构。尤其为确定是否染有新冠肺炎，就更必须进行PCR检测。
只是先不论人力是否足够，在死亡原因是否为病死，往往很难从外表看出，尤其最可能发现死者的第一线执法者，即警察，恐更陷入困难。而在疫苗全面开打后，若发生猝死情况，就有疑为非病死的可能性，致得进行所谓司法相验。凡此问题，就使行政相验与司法相验的界限，更加模糊。
在中央疫情指挥中心尚未有统一规定，仅针对双北猝死案件，要求全面为PCR检验外，就会出现各地方作法不一的现象。这必然也会使检察官、法医、检察事务官等，因此暴露在染疫的高风险之中。因此，让担任司法相验的第一线人员成为优先施打的对象，实属必要与必然，这恐不能解读是特权，而是暴露出目前的疫苗优先施打的顺位，既不够精细，也未考量第一线的司法相验者所处之环境。
更重要的是，对于猝死者是否一律由司法相验，实更有检讨之余地。或许于现阶段，若属卫生机关所能掌握为居家检疫、隔离中猝死，就应为行政相验，非处于此等情况下，才应为司法相验，以求取其中的平衡。
好文推荐
吴景钦／肇逃罪可以这样修法吗