《法官法》修法：移送职务法庭 何必叠床架屋？
立法院司法及法制委员会5月8日并案审查《法官法》部分条文修正草案，预计在下5月13日下午2点30分开始协商。现制下，法官评鉴委员会（法评会）无法直接移送职务法庭，而是必须先经监察院弹劾后始移送职务法庭。检察官／检评会部分因准用之，亦同。
官方版草案，目前维持现制法评会报由司法院后，先经监察院始能移送至职务法庭之规定，监察院代表亦认为应该维持现制。但部分立委不表赞同。由于没有共识，故此部分保留，交由协商决定。
The Story
周春米立委提案改采双轨制：由法评会直接送职务法庭，并应将决议结果告知监察院，以及监察院经弹劾后再移送职务法庭。
黄国昌立委亦主张不用经过监察院，指出淘汰不适任法官的现行机制「叠床架屋」太严重，时间漫长，且相关机关中「政治性格」最高是监察院，例如前检察总长黄世铭弹劾案。
司法院吕太郎秘书长赞同惩戒应该快速，但惩戒案由法评会直接送职务法庭后，若监察院也对同一案提起弹劾，也送职务法庭，在法律上可能有「一事不再理」的疑虑。
The Questions：
由以上可知，现制「法评会（移送）→监察院（移送）→职务法庭（审判）」主要问题有三，立委因而提案修法：
1、叠床架屋
移送决定分为「前、后」两阶段，法评会决议后应先经监察院，弹劾后再移送职务法庭。比较法上并无此种先例，亦无必要。
2、程序拖延
迟来的正义不是正义。两阶段移送的结果，必然是程序期间拉长，而法官惩戒本来多是敏感且受瞩目的司法案件，期间拖延可能造成人民更不信任司法的结果。
现制下此一问题已经很严重，未来修法后因采职务法庭采二审制（有通常救济途径，此部分无争议），延宕情形将更为严重，其流程拉长为：「法评会（移送）→监察院（移送）→职务法庭（一审）→职务法庭（二审）」，可谓雪上加霜。
3、政治性高
指标性案例即前检察总长黄世铭泄密案，检评会虽决议将黄世铭移送监察院，建议撤职，但监察院两度否决弹劾案。
The Solutions：
1、法评会移送之「单轨制」：
一律由法评会直接移送职务法庭，一来缩短程序期间，二来避免监察院的宪政定位与政治中立性争议；依附于五权宪法宪政体制之监察院，对司法权影响之疑虑，也可一并避免。
2、法评会与监察院皆可独立移送之「双轨制」：
若政治现实上，1之方案不可行，则退而求其次，改采法评会与监察院皆可独立移送之平行双轨制。亦即，法评会决议后迳行移送至职务法庭，无庸经过监察院；另，监察院亦得自行发动调查、弹劾并移送至职务法庭。
以上双轨并行，独立运作，互不影响。至于同一案件两者皆移送情形，职务法庭只要合并成一案审理即可，不生「一事不再理」原则之违反问题。
3、配套程序措施：职务法庭应限时审理。
以上1、2两方案虽可缩短程序期间，然因修法草案增设第二审作为救济，程序期间亦将相应拉长，为免因程序延宕而减损司法信赖，建议比照《公职人员选举罢免法》第127条选举诉讼之限期审判规定：「…各审受理之法院应于六个月内审结。」
以上所称法评会移送职务法庭，皆指经司法院以司法院名义移送，职务法庭之原告，亦为司法院。
因此，笔者的修法建议如下：「法评会（移送）→职务法庭（一审，限期审理）→职务法庭（二审，限期审理）」。
热门点阅》►如何看韩市长的选举经费「上限」？►看更多【司法人权】相关评论
●本文获作者授权，转载自《新时代法律学社》粉丝专页。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。