连载44／北市府粗暴接管小巨蛋　陈清秀：罪不至死！

▲东吴大学法律系教授陈清秀感叹自己推动制定的自治法规被误用，更以「政府粗暴」来形容当年的台北小巨蛋接管案。（图／资料照）

2016年10月，陈清秀接受本书采访谈到小巨蛋案时，感叹自己推动制定的自治法规被误用，更以「政府粗暴」来形容当年的台北小巨蛋接管案，对于台北小巨蛋委外经营案，他说：「这是一个公私协力的负面教材。」

陈清秀认为，公私协力的OT、BOT案本质就是诚信，互相本于公平信任的原则，互相有照顾保护义务，如果有一方做得不是那么圆满，那另一方应协助督促改善，促使彼此能够共存共荣，除非有一些重大的事故或重大的违约行为，经过相当时间的催告还是无法改善，再采取进一步的手段解决问题。他形容，这就好比夫妻间闹到不可开交，已经无法继续生活时，才可以请求离婚。

对于台北市政府体育处在2005年8月，以东森巨蛋公司涉及围标等理由接管台北小巨蛋，陈清秀认为，此事罪不至死。但罪不至死的案件，却判死刑，这就违反比例原则。若说委托经营的OT案中，政府认为经营厂商有地方做得不够圆满，应给厂商一个合理的期间改善。

对于接管，陈清秀指出，如果说要进入公法领域，依据《行政执行法》第27条规定：「依法令或本于法令之行政处分，负有行为或不行为义务，经于处分书或另以书面限定相当期间履行，逾期仍不履行者，由执行机关依间接强制或直接强制方法执行之。前项文书，应载明不依限履行时将予强制执行之意旨。」台北市政府体育处就要有一个告诫催告通知强制执行的行政处分，才能作为行政上强制执行的依据，并给厂商有诉愿、行政诉讼的机会。

▲台北市政府强制接管台北小巨蛋。（方宾照摄／转载自《自由时报》）

陈清秀认为，如果连正当的法律程序都没有，也没有作成上述规定的行政处分，就直接强制执行予以处理，就可能违反正当法律程序的原则。除非情况急迫，例如传染病防治，才可以予以行政上的强制执行。他以当年台北市立和平医院为例，因爆发SARS必须马上封院，否则传染病会扩散，就是属于很紧急的情况，但台北小巨蛋案并没有那么急迫，因此本案违反正当法律程序的处理模式。

陈清秀提到，如果正常法律程序没有执行，理论上就会变成是不合法的执行，但是现在面临到的困难是，普通法院对于行政法可能比较陌生，而台北小巨蛋的案子，刚好公私法领域交错，基础关系是民事关系，但是加上去的是公法的行政法，普通法院对行政法可能不是那么了解，所以就误以为行政执行的法定程序已经完备，没有注意到相关行政执行法的适用以及正当法律程序原则，此部分的裁判就有点粗糙。

看待接管案的判决，陈清秀说自己是佛教徒，看问题比较喜欢从因果关系着手，种什么因得什么果，如果没有恶因，却得了不好的果，就显失公平。（本文转载自《都是巨蛋惹的祸》）