连载32／小巨蛋查无围标事证，一审法院判定无罪

▲东森巨蛋与鼎益鑫科技公司于2005年7月1日签立「舞台灯光设备规划咨询顾问服务合约书」，谢寅龙也将各项舞台灯光设备搭置于台北小巨蛋馆内。（图／视觉中国CFP）

一审合议庭认为，东森巨蛋公司标得台北小巨蛋委外经营案后，为了能如期符合与台北市政府所签订的委外经营合约，并于2005年12月1日开幕，且于限期内完成各项营运作业，东森巨蛋公司自须借助具有此方面专长的谢寅龙及葛福鸿，而为了不耗时费力并如期完成契约所既定的营运期限，东森巨蛋才另行研议取代方案，由谢寅龙及葛福鸿的既有团队接替进驻，合乎常理。

至于东森巨蛋公司与鼎益鑫科技公司于2005年7月1日签立总价2千5百万元（扣税后净付2千478万元）的「舞台灯光设备规划咨询顾问服务合约书」，并非只是名义上的咨询顾问合约，谢寅龙于事后已将鼎益鑫科技公司的各项舞台灯光设备，搭置于台北小巨蛋馆内供为各项表演活动用。合议庭法官认定，检察官指这2千5百万元合约是为了履行围标协议才签订的，此指控并非事实。

此外，一审判决书也提到，依据检察官起诉指称，王令麟在投标前与谢寅龙已达成围标协议，事后再付钱给谢寅龙，王令麟为了履行整个协议，共支出6亿1千438万元，其中2千478万元是顾问契约费，8千4百万元是购买南港一○一设备及经营权，1亿560万元是承租南港一○一土地，还有3亿元是投资鼎益鑫公司，另一亿元是购买都会娱乐公司股份，合议庭认为，6亿多已占台北小巨蛋委外经营投标案得标金额15亿8千万元的38%。

合议庭法官认为，如果将这6亿多元，视为围标协议的对价，东森巨蛋的经营成本势必增加，也就是说，王令麟在经营台北小巨蛋9年期间，除了付给台北市政府15亿8千万元的权利金外，还要付6亿1千万元给谢寅龙、鼎益鑫公司及都会娱乐，以履行围标协议，9年成本就增为22亿元以上，可能还会赔钱，围标的意义及目的何在？因而认为检方对被告的指控显然不符合常情。

至于邱佩琳的电话内容，合议庭法官也认为不可信，因为监听译文中有关各项金额的陈述并不合理，且这通电话是2007年5月5日晚上6点多的对话，离2005年5月东森巨蛋投标台北小巨蛋已有2年，而邱佩琳是在2005年7月，也就是投标后两个月才开始担任东森巨蛋公司执行董事，隔年11月才担任东森巨蛋公司董事长。

合议庭认为，她将任职期间所接触的各种讯息加以拼凑，不难得出这样的译文内容，但邱佩琳在东森巨蛋公司得标后才担任东森巨蛋公司的董事，不是王令麟团队核心人员，王令麟也不可能主动告知她的情况下，她又如何可能得知协议内容的过程及金额？法官于判决中一致认定，邱佩琳的电话通话内容应是她个人吹嘘、臆测及夸大之词而不足采信。

判决书最后提到，台北小巨蛋招标案于2005年5月10日第一次公开招标，因投标厂商未达招标公告所定须达三家以上的要求而流标。同年月的13日，台北市政府再于网路上公告招标，明定放宽投标厂商限制不以达三家以上为限，第二次投标并无厂商家数限制，如果王令麟与谢寅龙要围标，王令麟即可以用劝退方式，再以略高于底标15亿4千530万元的价格得标，事后再将一定的金额给谢寅龙当报酬，不必大费周章签订各种合作契约，留下证据。

合议庭也认定，如果葛福鸿仍坚持再第二次投标，谢寅龙即可私下将葛福鸿的投标金额告诉王令麟，东森巨蛋就不用以比底价高出近4千万元的15亿8千万得标。一审认定，王令麟与谢寅龙于事后所签订的各项投资合作事宜，的确基于商业经营判断后而做出有利于双方的决策，判两人无罪，但检察官不服无罪判决，上诉高等法院。（本文转载自《都是巨蛋惹的祸》）