《法官法》修法：特定民团有资格将法官送评鉴吗？
历史会重演，太阳底下没有新鲜事。
近日立委又将审议《法官法》草案关于评鉴部分，最大争议之一，在于司法院版草案改采所谓的全民评鉴（当事人得为移送请求权人）后，删除原少数特定团体之移送请求权，但尤美女版草案又将其纳入，引发各界抨击，大家看到眼花撩乱。
整理资料及先前贴文：
反对尤版提案，认为修法开放人民得直接向法官评鉴委员会声请个案评鉴后，无保留「特定评鉴团体」就个案评鉴请求权之必要，理由包含：
1、少数评鉴团体（也是移送案件的大宗来源）不当使用评鉴资料，甚至有移送时即诉诸媒体或网路公审，造成未审先判的预断影响及负面效应，严重侵害系争案件受评鉴法官的职业尊严及名誉，此等不当行为却无法有效加以制约（小编按：无罚则，无可奈何；被公审的法官不受公平审判的保障？）。
2、部分评鉴团体之律师成员，一方面活跃于（重大）诉讼案件，另一方面因掌握请求个案评鉴之权柄，在诉讼实务上相较于其他律师，已俨然形成「特殊之族群」，享有特别待遇，实质威胁司法之公正性（小编按：请参考附件，律师正式质疑法官诉讼指挥偏颇，白话版就是对某特定司改团体律师特别「礼遇」，其他律师道长看不下去） ，显然现行法让部分民团作为法官个案评鉴请求人之设计，实际运作上对司法公信力及评鉴制度之长远发展而言，均属弊大于利。
小结：尤版提案对以上问题，并未提出任何解决之道，但未来司法行政及监督不周责任却由主管机关概括承受，混淆宪政份际，恐后患无穷。
如有兴趣可继续阅读：【新法社声明】民团如何参与法官淘汰程序
剑青检改声明摘要：
二、反对「利益冲突团体」继续保有请求评鉴资格，应回归担任「法庭之友」之国际常态，维护司法公正。
依美国、加拿大等先进国家法制设计，民间社会团体仅能以「法庭之友」 （amici curiae）身分，参加诉讼，积极提供诉讼法律意见，促进国家改革。我国制度扭曲，缺乏「法庭之友」制度设计，导致民间社运团体改以请求法官评鉴团体之姿，潜入司法体系内部，演变成可以送请评鉴法官为要胁，取得其所欲之判决结果。
近年来，更有部分评鉴团体之律师成员，因掌握请求个案评鉴之权柄，在诉讼实务上相较于其他律师，已俨然形成特殊之族群，享有特别待遇，实质威胁司法之公正性，形成「利益冲突团体」之不公平现象，在法律圈早已受到诟病。现行法下「民间社会团体」能移送法官评鉴之资格，既属错误，应予废止，并另设「法庭之友」机制，容许多元之「民间社会团体」参加诉讼，方能真正促进国家进步。
然而，依尤美女委员草案版本，不仅不回归「法庭之友」之设计，更变本加厉，拟又增加延揽少数特定团体加入，其修法草案总说明直接点名：「经常性业务与法官职务行使有所接触之民间团体，如：法律扶助基金会、南洋台湾姊妹会、台湾国际劳工协会等外籍劳工、配偶扶助团体，亦因较明了法官品德操守等事项，得做为请求评鉴之团体，爰修正第35条第1项第5款，明定经常性业务与法官职务行使有所关联之团体，经目的事业主管机关许可，即得请求个案评鉴。」此处设计不仅严重悖离法理，且为何举该等团体为例，更启人疑窦，所谓「与法官职务行使有所接触之民间团体」，其标准为何？令人索解。
本会认为，该草案版本对司法公正之威胁及破坏性极大，且尚有诸多重大瑕疵。请立法院审慎修法，勿成破坏司法公正之罪人。
法官改革司法连线：倒行逆施的法官法修法，台湾要的是人治司法？
1、出尔反尔？
「更何况，这次删除民间团体作为请求评鉴主体，而开放人民直接声请评鉴的意见，事实上是由过去司改会要角尤伯祥、高荣志两位律师所提出，并获成大李佳玟教授支持，最终在2017年司改国是会议提案通过。本连线实在不知道为何这个财团法人为会想越不对劲，直到如今才又反悔？」
2、差别待遇？
「…已有律师明白对法院表示不满，认为法官对该得提出请求的财团法人律师成员特别礼遇，未能公平指挥诉讼！相信这样的瓜田李下，对于该财团法人真是莫大羞辱。况且，赋予A民间团体独立请求权，为何不给B团体？如果给了B团体，是不是又造成B团体成员被认为受到特别礼遇？真叫人不知如何是好。」
热门点阅》►如何看韩市长的选举经费「上限」？►看更多【司法人权】相关评论
●本文获作者授权，转载自《新时代法律学社》粉丝专页。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。