林益世案3法官自请评鉴案 司法院回绝评鉴
林益世案一审3法官自请评鉴结果5日出炉，司法院以法官法规定请求评鉴对象有所限制，3法官以其个人名义提请评鉴，并不适格，所以，决议不付评鉴。
▼3法官用个人名义提请评鉴，司法院法官评鉴委员会以其不具资格为由拒绝评鉴。(图／资料照片)
司法院法官评鉴委员会表示，台湾台北地方法院吴秋宏法官兼庭长、林孟皇法官、纪凯峰法官，因审理101年度金诉字第47号被告林益世等人被诉违反贪污治罪条例案件，认为该案在民国102年4月30日宣判后，因判决结果不符舆论期待与国民法律感情，引起媒体及国人高度非议，为澄清他们有无法定「严重违反办案程序规定或职务规定，情节重大。」及「违反法官伦理规范，情节重大。」之应付评鉴事由，分别依法官法第35条第4项规定，向司法院提出「法官个案评鉴请求书」，请求法官评鉴委员会进行个案评鉴。
法官评鉴委员会指出，依法官法第五章法官评鉴设有过滤机制，同法第35条规定，得请求法官评鉴委员会进行个案评鉴之请求人，以该条第1项各款所列之人员或机关、团体为限，以防止评鉴之请求流于浮滥。又法官处理案件，遇舆论或外界不实之批评或指摘，为消除误解，以免名誉受损，维护人民对于司法之信赖，于必要时固得依同条第4项之规定，主动「陈请」所属机关「请求」评鉴，惟此项情形，得请求法官评鉴委员会进行个案评鉴之人员或机关、团体，仍以该法官所属机关为限，并不包含该法官个人。
吴秋宏法官兼庭长、林孟皇法官及纪凯峰法官，各自以其名义出具法官个案评鉴请求书，是兼为评鉴请求人及受评鉴法官，个案评鉴请求书并载明由台湾台北地方法院转陈法官评鉴委员会，非以受评鉴法官所属机关之适格请求人请求进行个案评鉴。
3位请求人均非法官法第35条第1项各款规定得请求法官个案评鉴的人员或机关、团体，且请求人不适格，无法补正，其请求显于法不合，所以，依法官法第37条第1款规定为不付评鉴之决议。