吴景钦／附条件的多数决恐让国民法官仅为橱窗作用
▲《国民法官法》将于2023年1月1日实施，其评议模式采日本的附条件多数决。图为司法院院长许宗力（中）、秘书长林辉煌（左）、刑事厅厅长彭幸鸣。（图／记者吴铭峰摄）
立法院在本周经过马拉松式的表决后，通过《国民法官法》，并将于2023年1月1日实施。未来，只要是十年以上有期徒刑或故意犯罪致人于死之罪，即须由3位职业法官与6位国民法官组成合议庭来审理。如此看来，国民法官具有人数优势，似乎可以实现司法民主化，但真是如此吗？
一般而言，在陪审制度下，陪审团仅为有罪、无罪的判断，若判有罪，就由法官单独进行量刑，故两者具有明确的分工与区隔。但于参审制度，由于采合审合判的模式，如何防止职业法官去影响参审员，一直是个棘手的问题。
以法国的重罪法庭为例，为解决此问题，就从参审员的人数着手，即由多达12位的参审员与3位法官组成，且于评议有罪时，也采三分之二决。至于我国的国民法官制度，几乎是沿袭日本于2009年5月21日所施行的裁判员制度，故于评议模式，也采取日本相当特殊的附条件多数决。
于我国的国民法官制度，6位国民法官与3位职业法官同席而坐，也有着几乎等同的权力，更须共同决定犯罪事实有无与量刑，乍看之下，国民法官似于评议一开始，即拥有人数上的优势，可因此主宰判决的最终结果。只是按照《国民法官法》第83条第1项，欲认定被告有罪，虽采三分之二决，却须兼含有职业法官与国民法官的意见。因此，即便6位国民法官皆认定有罪，若3位职业法官皆主张无罪，仍须以无罪为终。
至于量刑的评议，依《国民法官法》第83条第3项，虽采过半决，也须兼含有职业法官与国民法官的意见。如酒驾致死罪的案件，法定刑为3年到10年有期徒刑，故6位国民法官就算全数坚持判10年有期徒刑，但若3位职业法官都判5年有期徒刑，仍是以后者的科刑为最终结果。
至于杀人案件，若要判处被告死刑，根据《国民法官法》第83条第3项但书，则采高标准的三分之二决，且仍得兼含有职业法官与国民法官的意见。也就是说，就算6位国民法官皆主张死刑，但只要3位职业法官维持不判死的态度，被告就绝不可能被判处死刑。
总之，在判处死刑采取附条件的绝对多数决下，国民法官的人数优势，并不足以翻转或改变司法不判死的现况。尤其若再思考，当人民由局外人转变成法官地位时，是不可能仓促且草率的决定处死，故将来出现死刑的机率，反可能更低。再者，国民法官将来所审理者，都是杀人之类的重罪，除得面对残酷的犯罪证据与舆论的关注外，对于是否判死的抉择压力，肯定比职业法官来得大。甚且，在判决的结果，明显仍是以职业法官为主导的情况下，国民法官到底是实现司法民化或仅具橱窗作用，就值得深思。
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。