给说法／律师泄密被约谈，为什么要有羁押庭前阅卷制度
▲律师若将所知悉的证据泄漏给其他人知道，恐违反侦查不公开原则，就有可能触犯刑法第132条第3项的泄漏国防以外秘密罪。（图／视觉中国CFP）
根据新闻报导，新北地检署日前针对一名游姓律师将羁押庭前阅卷所得到的资料，透过拍照及社群软体转发给他人一案，认为该律师涉犯泄漏国防以外机密罪，目前已约谈相关人等厘清案情，并于10日凌晨，谕令游姓律师已5万元交保，吴男请回。这起案件也是自去年4月修正《刑事诉讼法》容许律师于羁押庭前阅卷以来，第一件律师涉犯泄密罪的案件。
为什么要让律师在羁押庭前阅卷？
相信看完上面新闻的读者可能会有些疑惑，究竟什么是羁押庭前的阅卷呢？这个问题要从政治人物赖素如的故事说起。
在去年《刑事诉讼法》修正之前，并没有律师得于羁押庭开庭前阅卷的规定，而只有让律师知道声请羁押事由所依据之事实。当时因双子星弊案遭检方声请羁押的前台北市议员赖素如及其律师，认为旧《刑事诉讼法》仅让律师知悉羁押事由所依据的事实，并没有办法让律师在羁押庭中替被告答辩，因此提起大法官解释。
▲前台北市议员赖素如认为旧《刑事诉讼法》仅让律师知悉羁押事由所依据的事实，并没有办法让律师在羁押庭中替被告答辩，因此提起大法官解释。（图／资料照）
这个案件后来成为了释字第737号解释的原因事实。大法官在这号解释中认为：《刑事诉讼法》并未赋予被告委任的律师在羁押庭前阅卷，导致律师无法在羁押庭时为有效的实质答辩。基于宪法第8条人身自由及第16条诉讼权保障的意旨，认为这样的法规范应属违宪，并命于一年内依释字的意旨修正刑事诉讼法。后来，立法院经过了一年的时间，终于在去年4月「压底线」完成修法，赋予被告律师于羁押庭前阅卷的权利。
依据《刑事诉讼法》第245条第1项规定，于侦查进行中，不可以公开任何资讯给外人，这就是我们常听到的「侦查不公开原则」。
侦查不公开的规定，除了避免侦查秘密外泄导致犯罪嫌疑人逃亡藏匿、湮灭证据或勾串伪证外，也是对于被告人权的充分保障。透过侦查不公开原则的落实，也可以避免法官于案件审理前，预先知悉案件证据等，以维护无罪推定原则及被告的诉讼权。
上面的这起案件，由于检察官尚未起诉被告，而仅是在侦查中确保被告不会有逃亡、灭证等情事，所以理论上而言仍属「侦查中」，有侦查不公开原则的适用。因此，律师依据新修正《刑事诉讼法》第101条的规定，所取得的相关证据等，都还是应该保守的秘密。因此，若是像本案件中的律师一样，将所知悉的证据泄漏给其他人知道的话，就有可能触犯刑法第132条第3项的泄漏国防以外秘密罪。
羁押庭前阅卷权，其规范仍有不足
虽然说，立法者已经修正《刑事诉讼法》，让律师可以在羁押庭开庭前阅卷，以保障被告的诉讼权，但这样的规定，仍然有不足之处。
最多人诟病的点在于，虽然律师可以在开庭前阅卷，但却同时赋予检察官对于有事实足认被告将会有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人或危害他人生命、身体之虞的证据，得叙明理由不公开那些证据的权力。这样子的除外规定，似乎认为律师有可能会协助灭证，也因此被许多人所批评，认为应该要更尊重律师及相信律师的职业道德。
到底未来会不会走向信任律师执业操守，完全开放阅卷使被告能受到更完整的诉讼权保障，让我们继续看下去。（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
●以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net