法官「押不押」被告？ 台湾羁押制度的3大问题在这
▲法官判断是否羁押的标准不一，许多因素往往会影响结果。（图／记者季相儒摄）
每当社会发生重大案件，大众往往关注的并非犯罪本身，而是犯罪嫌疑人或被告是否遭羁押，即使法官裁决以高额金额交保，仍会引发社会舆论，但「押或不押」的标准到底在哪？律师罗名威认为，现行羁押制度有3个问题需思考，分别为羁押标准不一、检辩武器不对等以及是否有更好的替代方案。
「首先，要先思考羁押目的是什么？」罗名威表示，羁押制度主要是要确保日后司法程序能顺利进行，会被裁定羁押主要是符合3个可能性，即为逃亡、串证、灭证，法官再决定要不要押你之前，通常都会询问是否有国外护照、绿卡或调出入境资料等，但并不是要等到百分百确定你会逃亡才押你，而是会去看你本身条件、或行动，且基本上全台湾法院都是轮值、轮班，法官不见得都有羁押经验，或有一套自己的标准，判断的标准可能就较不一定。
罗名威解释，通常法官在考虑是否要裁决羁押前有3个阶段，第一是犯罪嫌疑大不大，第二为是否有逃亡的可能性，最后还要看有没有其必要性，「必要性的取决」这部分其实最难，因为完全没有规定，纯粹是靠法官的判断，这很主观，前面的逃亡、串证、灭证都要有相当的事实显示其可能性，但就「必要性」而言，纯粹为法官觉得有羁押之必要，因此「必要」两个字就是法官的裁量权。
现今大众普遍将羁押当成一种「惩罚」，罗名威表示，案件会受到关注大多有两种状况，其一为受害者极为弱势，法官在必要性上就会考虑多一些；再来就是受害者众多，通常是吸金团体、诈骗集团等，这种状况下被押的机率也高。另外，在现在特殊环境下，法官也不可能完全不管外界的声音，在还没决定是否羁押前，一举一动都受到社会关注，若让被告交保，民众就会开始指责法院不公，长久下来难免影响法官判断的标准。
为解决这个问题，台北地院今年将要设置的「强制处分专庭」，罗名威认为，5名法官专门处理羁押等强制处分，未来案件看多了，累积足够的经验，标准就会趋于一致，最后形成稳定、可预测的标准，也让民众能信服。
至于检辩武器不对等，由于检方目前在庭上属主动的那方，手上有什么武器，被告是看不到的，他们也往往不知道自己为何遭羁押，因此今年大法官737解释要求一年内要修法，让辩护律师在羁押庭时能阅卷，虽然供阅卷后，串证的危险性有可能提高，但不能假设被告都会去做这件事情，而阻断被告合理答辩的机会，这将是往检辩对等的方向再前进一步。
最后，是否有比羁押更好的替代方案？罗名威坦言，无论法官裁定交保金额再高，民众还是会质疑不公，但其实我们不能假设每个人都会逃亡，因为被告未经审判证明有罪确定前，都需推定其为无罪，且被羁押真的很痛苦，看守所里的环境对人来说是很大的折磨，因此法官非到不得已，也不会想要押人，所以才会想替代方案，交保金额也越拉越高，或采取定期到警局报到等，只要去想替代方案，基于保障人权也确保接下来司法程序能进行，这个方向就是对的。
▼羁押犯罪嫌疑人或被告真的是最好的方法吗？（图／资料照／记者黄克翔摄）