「王金平关说」案 台湾人民应该明白的几点
Sea2Kar
我一直认为，台湾的民主不是真民主，只有民主的形，没有民主的神。此次关说案引来的各种阴谋论解读和民进党的乌贼战术更加证明了我的观点。其实，此次关说案很简单，台湾人民只需要知道以下几点就厘清此事，而不会被名嘴和政客操弄摆布：
关说指当权者利用职权干扰正常执法或行政活动，与我们大陆人民讲的「说情」意思大同小异。所以，判定是否是关说，并不是看关说结果的，也就是只要存在关说行为，不管是否成功，都应该认定是关说。类似的情况如恐吓罪，勒索罪，并不是说恐吓成功了才是恐吓罪，不是说勒索成功了才算勒索。
单纯从通联的对话内容来讲，是可以认定关说的，因为对话内容已经说明王金平的确受托给曾勇夫打了电话。但王金平是否在电话中给曾勇夫关说了此事，就无法考证。从法律的角度而言，这很难构成证据链，这也就是特侦组无法起诉的原因。就好比，某人某天跑到员警单位「自首」，说N年前自己杀了一个人，员警难道能不去调查是否真的杀人就认定该人杀人了吗？
3. 王金平院长是否应该辞职？
王金平院长应该辞职。因为从法律角度而言，单从王柯对话很难认定王金平进行了关说行为。但是，作为一个立法院长，说这些涉嫌关说的话，且目前被公众知道后，的确应该为自己说过的话负责。这不是司法审判，而是一个从政者理应承担的政治道德。就好比，一个议员或一位行政官有了婚外情，他尽管没有违法犯罪，但已经影响到了任职职位的道德标准，就理应辞去相关职务，以免因为个人原因而影响相关机构的正常运作。
监听是否合法，我不去判断。但我要说，即使监听是非法的，也不影响对关说的认定，以及王金平应该为自己说过的话负上政治道德的责任而辞职。如果是非法监听，从西方法律角度而言，其证据或许会被法院排除。但是，正如第三条所说，这不是司法审判，而是政治道德的大众审判。所以，即使是非法得来的证据，只要其证据是真实的，也不影响政治道德的审判。
特侦组不理应向总统报告。因为立法院无须向总统负责，总统也管不到立法院。特侦组应该向立法院相关内部纪律部门（不知道台湾立法院是否有类似资格委员会或内务委员会的对立委进行监督的机构）提供资料，而不是选择总统。马英九作为总统，实在不应该来认定此次事件的性质，毕竟台湾是五权分立，而应该交由立法院内部单位来认定。这也会减少目前政治操作的舆论质疑。
6. 政治道德检视和政治斗争应该分开
王金平若因关说案辞职或被开除党籍而失去院长之位，这是政治道德检视的结果，而不是政治斗争的结果。因为如果王金平没有犯错，马英九就算想斗垮王金平也是没有办法的。我不清楚是不是马英九要斗争王金平，但我要说，即使是，就算马英九手段肮脏也不应该影响王金平应该辞职承担政治道德责任的认定。
7. 马英九目前最应该做什么？
特侦组向马英九报告，是害了马英九，让马英九被卷入了进来，成为了此事的知情人。如果特侦组不公开此讯息，某天被曝出来，会被大众认为特侦组和马英九为王金平而压下此事，这是损害台湾民主的事情。所以，马英九才有了之后的笨拙手法和令人傻眼的声明稿。
马英九既然已经做到如此地步了，那目前最应该做的是什么？那就是再开一次记者会，对外发布只有一句话的声明：如果柯王通话内容，不是王金平说的，而是我马英九说的，民进党以及那些质疑者还会认为这不是关说，不需要辞职吗？
结论：
1.王金平应该为政治道德瑕疵负上政治道德责任辞职；
2.特侦组不应向马英九报告，特侦组将马英九卷入了风波；
3.马英九处事手段笨拙，在被特侦组卷进来后，应该告知特侦组向立法院内部单位移送资料，且对外说明特侦组向马英九报告此事的情况，但马英九不应该定调，只需要客观对外陈述。
4.事情到如此地步，马英九应该反问质疑者如果他是事件主角之一，质疑者又会如何看待此事？而不是用一句「这不是关说，什么才是关说」来说服大众，以表明自己是对事不对人。
●作者Sea2Kar，大陆西部一企业普通职员，80后改革开放一代。简介表示希望尽量抛去红蓝绿立场评论两岸三地之时事，以超政府主义的角度看待历史事件；理想是想成为解决巴以问题的民间大使，最想做的事去环球旅行。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor@ettoday.net