「淫魔保全」当年未押才再犯案？北院声明澄清：无证据证明有再犯

▲有「保全界李宗瑞」之称专门诱拐少女的罗嫌。（图／CTWANT提供）

图文／CTWANT

有媒体质疑因为「保全界李宗瑞」罗育祥另涉2个性侵少女案，法院未裁定羁押，才造成罗男有机会继续对高雄市14岁少女略诱犯罪，对此，台北地院今天（2日）下午发布声明澄清，承审法官接手罗的2个性侵「前案」时裁定具保停押，当时的检察官并没有反对，直至16个月后才主张罗应该羁押，希望外界基于事实评论，以免发生误解。

北院声明指出，被告罗育祥是涉犯《刑法》第222条第1项第4款及《儿童及少年性剥削防制条例》第36条第3项，对少女以药剂为加重强制性交罪嫌经检察官侦结起诉，台北地院分案108年度侵诉字第6号案件审理，受命法官于2019年1月9日讯问后，审酌被告并无任何前科且对于犯行均坦承不讳，认并无羁押之必要而予具保停止羁押并命限制住居，被告及检察官就此强制处分裁定均未表示不服，亦无提起抗告，报导称检察官不服交保裁定，与事实不符。

北院表示，2019年1月9日罗男交保后，公诉检察官于2020年5月，已经交保超过1年4个月之后审理时，始以书面建请羁押被告，以被告犯案动机为心存报复，事后并未就医，亦无悔意，认被告有反复实施同一犯罪之虞等情，建请羁押被告等语。

本案审判长于开庭时即就此部分请检察官及辩护人表示意见，检察官表示无其他意见，被告及辩护人则抗辩：案发后，被告已经失业不再具有保全业经理身分且限制住居，客观上无法再以相同方式犯案，且检察官对于有再犯之虞部分纯属臆测，并无证据佐证等语，否认本案有羁押之必要。

审判长听取两造意见后，审酌：（1）被告并无前科。（2）被告自交保后已经超过1年4个月时间均遵期到庭进行诉讼程序，并未违反强制处分。（3）已与被害人达成和解，补偿被害人。（4）对于犯行亦均坦承不讳并未卸责。（5）此外，亦无其他证据可证明有再犯之虞等因素，因而认定不构成羁押要件。

北院强调，本案审判长当庭谕知禁止被告直接与被害人或其家属联系，亦不得再做如本案类似或不当行为，若有违反此部分行为将依法羁押。因此，本案羁押之处理已考虑当时存在之各项客观事实，始认定并无再犯之虞，报导评论称未考虑再犯之虞，应属误会。

北院表示，关于本案羁押与否之决定，虽属可受公评之事项，惟仍期盼各界在评述时，能有充足之资讯，确认基本事实后，再予以评论，避免评述与事实不符，引起民众对于法院产生不必要之误解。

延伸阅读▸ 她死了全家就解脱了...男手刃女儿　边砍边喊：爸对不起妳▸ 男星性成瘾！「每32小时要1次」至少做1hr　护理师妻羞曝3大激战场▸ 欧弟爆与JR闹翻！　制作人揭内幕「大陆回不去」：不可能容许他嚣张

►「灵芝水」激杀5折