限制出境采法官保留 杜绝滥权剥夺人身自由
▲律师王瀚兴肯定修法应采法官保留原则，但该采何种程度需审慎思考，避免审检辩及当事人多方负担过重问题。（图／记者李毓康摄）
立法院「限制出境法制化」公听会上，列举四大题纲进行讨论，律师王瀚兴认为，限制出境出海应采「法官保留」原则，并明订要件、齐门槛，避免限制出境处分期间过长，可订「即时事后审查制」减少审检辩与当事人的负担。资深编辑王鼎棫则点出，法官保留主要功能，在于使事件透明化，比完全由行政机关决断，更能杜绝滥权剥夺人身自由。
律师王瀚兴肯定修法方向应采「法官保留」原则，按司法院大法官会议解释第443号与558号，有关宪法第10条居住迁徙自由，应以法律为之，但目前《刑事诉讼法》欠缺相关法律明文，因此不能仅以限制住居笼统的认定就是包含限制出境、出海。
而按最高法院刑事判例，将限制住居及限制出境划归一同，尚须考虑证据保全与诉讼程序进行，或其他状况，决定是否继续限制出境，若无裁量滥用，不能指谪违法；但何谓裁量滥用，依目前「法律保留」原则并未明言，因此确有必要明定要件，且统一门槛。
不过最受争议的应是该采何种程度的「法官保留」？王瀚兴认为，法官审理案件本就审不完，连限制出境出海都要法官保留的话，对于法官、律师、检方以及受处分人，都会是慢慢长夜，徒增负担。
但为了避免当事人真的逃逸无踪，使刑罚不能追溯执行，就限制住居部分，改采类似扣押的「即时事后审查制」就可避免逃逸与审检辩、当事人多方负担过重的问题。
▲资深编辑王鼎棫认为，限制出境是对人身自由严重剥夺，应防杜滥权。（图／翻摄自立法院官网）
资深编辑王鼎棫则呼吁，以一般民众经验，「限制住居」这样的界线，相当难以理解，若无明定相关要件，不但人民无法遇见何时遭限制出境，严重干预生活，更无法检验法院或检察官是否妥善行驶裁量权。
况且限制出境对被告人身等权益有重大影响，「法官保留」可将事件透明化，行政机关不仅得对剥夺人身自由的理由，进行详尽说明，并公开接受反方质疑与检验，更能防杜滥权弊端。
至于限制出境的次数与期限，其审查密度应从严，目前实务上对限制出境处分并无次数与期间限制，违反比例原则，立法者应明定「阶段式审查」，明定优先采取对被告侵害权利较小的具保或责付，若不能尽其功，才能采取限制出境等，侵害较大的保全措施。