李复甸／不要错认了法官的宪法保障
▲谁来监督法官与检察官的违法失职？（示意图／视觉中国CFP）
法官受《宪法》第八十条职务保障「依据法律独立审判，不受任何干涉。」第八十一条更规定，「法官为终身职，非受刑事或惩戒处分，或禁治产之宣告，不得免职。非依法律，不得停职、转任或减俸。」长久以来对于法官之保障，渐次产生一些误解，认为法官是终身职，是不受干涉的。尽管有绝大多数的法官或检察官认真负责，但是我们从实务上观察办案确实有勤惰之别、案件审理中可以发现有些人事先不阅卷、开庭发脾气、陪席自顾自看自己承办的其他案卷不在听审、判决书复制抄袭敷衍了事。检察官滥权起诉、泄漏侦查秘密搏版面，甚至争功诿过抢案起诉。
从起诉前泄漏给报刊与电视名嘴的各类资料，检察官更在起诉时，声称被告张某行贿三千张、市值九千余万元的浩鼎股票，予翁启惠女儿。并将中研院糖分子研究成果私相授受给浩鼎，暗中帮助研发乳癌新药，翁还出脱部分持股获利逾亿，浩鼎则在该新药解盲前已知极可能失败，张等五高层卖股避损3568万元，检方痛批翁「为一己私利、败坏国家官箴」，依贪污、内线交易等罪起诉。
谨守无罪推定值得赞许
近日，中研院前院长翁启惠判决无罪，检察官决定放弃上诉。从刑事案件无罪推定的理论言，法院判决无罪检察官当然不能再上诉，不再对翁启惠提起上诉是对的。但是，在起诉前刊诸媒体，言之凿凿的侦查过程究竟是怎么回事？是侦查组检察官未及搜齐证据，匆促起诉？是莅庭检察官未能充分了解案情? 莅庭检察官怠忽陈诉起诉及言词辩论? 是检辩双方受到政治干预，辩论攻防留一手？连上诉都免了？
▲翁启惠。（资料照／记者黄克翔摄）
若是检察官谨守无罪推定，在一审无罪判决后一律不再上诉，我们认为值得称许，给予高度肯定。但若夹杂有说不清的原因理由，有些案件一审无罪后一律不再上诉；有些一审无罪后非但罔顾无罪推定，续行上诉判决，甚至二审重判。其间法官与检察官是如何拿捏的？实在令人无法理解，无法轻信。浩鼎股票案与顶新劣油案同样在侦查期间闹热滚滚，社会舆论沸腾，何以同在一审无罪后，两案有截然不同的发展。检察署轰轰烈烈地起诉，一审判决后又推给「无罪案件审查会」内部黑箱审议，以「我们没有上诉会被判有罪的把握！」决定不上诉了。检察署觉得这样可以向社会大众交代吗？一个被告拉上了诉讼程序，就像赌「俄罗斯轮盘手枪」般，没有人算得准是滚烫的子弹射过太阳穴，还是没装子弹的空枪？这样的司法制度能让社会大众信服吗？
谁来监督法官、检察官失职？
依据法官法对法官之司法伦理与监督，于第十三条规定，「法官应依据《宪法》及法律，本于良心，超然、独立、公正审判，不受任何干涉。」在第十四条更规定法官于就职时应依法宣誓，其誓词为：「余誓以至诚，接受国家任命，恪遵《宪法》及法律之规定，秉持超然独立之精神，公正廉明，勤奋谨慎，执行法官职务，如违誓言，愿受最严厉之制裁。」愿受最严厉之制裁只是空口白话的誓言吗？谁来监督法官与检察官的违法失职？乱烘烘的监察院与司法院为了针对监察委员能否查察司法案件，弄得极不愉快。然而从制度言，监察院对于中央及地方公务人员，认为有失职或违法情事，依《宪法》第九十七条得提出纠举案或弹劾案。一般认为包含司法人员在内。固然可否对法官行纠举权是为疑问。
法官与检察官若是明知而故意违法，其违法失职自然属于违法失职在提请审议纠弹范围之内。譬如，曾有不符羁押要件却迳命交保、将保证金扣押记载于判决理由已剥夺被告抗告之权等，皆是认定背离一般经验法则，或违反寻常之法律解释，作为纠弹之要件，则非无疑。法官法中，对于适用法律之见解，固然不得据为法官个案评鉴之事由，但是第二十一条，关于违反职务上之义务、怠于执行职务或言行不检者，监察委员仍得促其注意。对一些所谓恐龙法官似乎仍非不得纠弹。法官依《宪法》之规定乃依法律独立审判，况且刑法第二一五条有枉法裁判罪，若监察权无法对枉法裁判作成纠弹并移送侦查，恐对法官与检察官之拘束全部落空。世界上不会有一种职业身分是不被监督的，否则岂不养成怪兽？
热门文章》►翁启惠无罪，谁该负责？►检察官「不上诉」的勇气►检方不上诉，Happy ending？
►看更多【李复甸】专栏
●以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net