大法官解释接二连三 宣示宪法保障受刑人人权
▲司法院秘书长吕太郎讲解攸关受刑人权益的大法官解释。（图／记者吴铭峰摄）
司法院大法官会议在1日罕见的连续做出2号解释：释字755、释字756，都是攸关受刑人人权保障问题，2号解释都宣告行政色彩浓厚的法令违宪，连打行政机关两次巴掌。
此2号解释在学理上，称为对「特别权力关系」的扬弃。所谓「特别权力关系」乃指国家机关因某种原因取得与当事人间的尊卑地位，在双方关系存续期间，只有国家能制定规范，并有对违背规范的处罚能力；当事人不能透过体系外的力量，取得救济（不能透过外部司法救济）。例如：政府与公务员、学校与学生、监狱与受刑人等等。
「特别权力关系」有着强烈的行政至上色彩，是讲究三权分立制衡的现代司法史一大耻辱，故早在1980年代的187号解释起，大法官就致力于消除「特别权力关系」在我国的遗毒。包含后续的243号、246号、270号等等解释，陆续解放了公务员、学生等等特别权力关系。至于监狱方面，一直到2009年的653号、654解释才开始松动，但监狱中的特别权力关系尤其根深蒂固，直至2011年的691号才更进一步，原因何在？
因为官尊民卑！因为对受刑人的有色眼光！
受刑人是因判刑定谳而入狱服刑之人，在漫长司法审判过程中，早就已经被贴上「坏人」的标记。而受刑人入狱后，接受的是「矫正」教育；出狱后，被称呼的是「更生人」。受刑人在行政机关的眼中，经常被视为次等公民。大法官黄昭元在释字756号解释中提出的不同意见书，明白点出，「如此地位下之受刑人，虽有法律人格之名，却无权利主体之实。如此受刑人，无异国家的奴隶。」因此，行政机关在面对次等公民时，自不用讲求道理，更不用理会大法官历年来所欲建立保障人权体系的用心。
释字756号解释理由书中提到，「受刑人在监禁期间，除因人身自由遭受限制，附带造成其他自由权利（例如居住与迁徙自由）亦受限制外，其与一般人民所得享有之宪法上权利，原则上并无不同。受刑人秘密通讯自由及表现自由等基本权利，仍应受宪法之保障。」行政机关，你有看到这句话吗？