给说法／闺密不起诉大逆转，妈妈嘴命案又重演？
▲小模命案中，死者闺密因检警未多加查证而将其羁押3日，但我国法律并没有授权执法机关可「先将人民押在看守所后，再慢慢调查证据」的规定。（图／视觉中国CFP）
小模命案中，士林地检署于6月20日侦查终结，依杀人等罪名起诉程宇，并具体求处死刑，而一度被程宇诬陷共谋杀人的梁姓女子，查无证据显示为共犯，因此不起诉。
整起命案发展，2017年3月7日，被程宇指称全程参与且为本案首谋的梁姓女子，经过三天的羁押，士林地检署向法院撤销羁押。据媒体报导，撤销羁押主因，在于证明梁姓女子在场的监视器画面，所拍摄到的女子是该大楼的住户，并非梁女。报导中更提到「检、警坦言，侦讯时间紧迫、未多加查证才会声押，检方向法官声请撤押梁女获准，仅予限制出境」。
从3月1日几乎一日一「爆」，每天都可见所谓「最新说法」、「最新调查进度」，都涉及到非常多《刑事诉讼法》所保障的基本原则。
过去，妈妈嘴命案的当事人，妈妈嘴老板吕炳宏也因检方采信谢依涵单方的自白，未详加调查，就认定他有涉案，甚至当庭将媒体报导的案件内容，作为请求法院羁押的理由。
而小模命案爆发后，媒体同样穷追不舍，梁姓女子被描述为「恐怖闺密」，涉嫌密谋杀害好友。检方也将梁姓女子与本案凶嫌程宇，一同声请羁押获准。经历三天羁押，因为检、警查出，凶嫌程宇可能「意图减轻罪责」才将梁姓女子拖下水，最后才向法院声请撤销羁押。
事件发展至此，大家会不会觉得，检察官已声请撤销羁押，梁姓女子也已被释放，所以当初因时间紧迫，先把梁女一同羁押起来，是可以被容许的呢？各位千万别忘了，「羁押」，作为避免被告逃亡和证据灭失的手段，同时也是对人身自由最严重的剥夺。而《刑事诉讼法》特别针对羁押订出要件，就是为了避免执法机关恣意侵害人身自由。
羁押要件为何？「犯罪嫌疑重大」就可以？
我国《刑事诉讼法》将羁押分成三个要件：首先，被告必须「犯罪嫌疑重大」。其次，必须符合《刑事诉讼法》第101条第1项所条列的三款羁押理由之一，也就是被告必须有「逃亡之虞、串供灭证之虞、或犯重罪」。第三个要件，则是要有「羁押必要性」，如果具保、责付或限制住居等手段，就可以防止被告逃亡或串供灭证，也不可以羁押。简而言之，「羁押」只能是在最必要情况下的最后手段。
羁押既然是「最必要情况下」的「最后手段」，本案检、警却因侦讯时间紧迫、未多加查证，就声请羁押梁姓女子，这根本不符合羁押的构成要件。士林地检署大张旗鼓的声押时，却没有取得相关足够的事证，我国的法律并没有授权执法机关，可以「先将人民押在看守所后，再慢慢调查证据」的相关规定。
▲南港陈姓小模命案，侦查过程中，死者梁姓女友人被移送士林地检署侦办。（图／记者徐文彬摄）
另外，值得注意的另外一点是，当初核准羁押的法官，检视检察官所提出的卷证，难道没有发现不足吗？法律之所以规范「羁押需法官同意」，就是因为，羁押是重大侵害人身自由的侦查手段。若法官只因为检察官声押，就给予准许，法官的第二层把关机制就荡然无存了。
每当社会瞩目的重大案件发生，「新闻自由」与「侦查不公开」如何取得平衡，一再面临考验。近期的W Hotel案、小模命案，以及过去的妈妈嘴案，每天打开新闻，都会有案件的最新进展，媒体报导内容详尽，甚至连各种细节都巨细靡遗。
也许会有民众认为，让大家知道案件发展不是很好吗？为什么要有「侦查不公开」的制度呢？回到《刑法》最基础的「无罪推定」原则，被告还没经过法院审判确定有罪前，都受有法律保障，更何况只是「有犯罪嫌疑」的人？若检察官或侦查辅助机关，任意公开案件相关消息，经媒体报导后，可能因报导内容引发全民公审，造成民众在审判确定前，就先做出「犯罪嫌疑人有罪」的结论。除了可能影响承办人员心证外，当媒体审判、全民公审的结果与法院详尽调查之后的判决结果不符，亦会加深人民对司法的不信任。
其次，若是侦查过程公开，则会马上侵害到犯罪嫌疑人及相关人士的名誉、隐私等其他权益，这与保障人权的精神相悖，甚至会使检察官、警察侦办案件产生困难。因此，「侦查不公开」不仅是检察官适用，警察亦是适用的对象。
依据《侦查不公开作业办法》第10条指出，对于违反侦查不公开之检警调人员，应依《刑法》第132条〈泄漏国防以外秘密〉规定处断。但目前为止，似乎只有看到将侦查秘密泄漏给总统的黄世铭被依法追诉，其他将侦查秘密泄漏给媒体记者的相关人员却都没有见到相关惩处。
而目前，据媒体报导，本案案情转折，当庭释放梁姓女子，也使民众感到侦查程序粗糙，对士林地检署多有质疑。士林地检署已分他字案侦办，侦查此案是否有泄密的问题。
梁姓女子遭羁押三日，后续补偿是？
梁姓女子遭到羁押三日，如今撤销羁押，她这三日待在看守所内，可以向国家请求赔偿吗？若要讨论这个问题，首先，必须先厘清一件事：没有羁押必要，并不代表梁姓女子无罪。「羁押」只是为达成「避免证据灭失」此一目的之最后手段。
而依据《刑事补偿法》规定，若梁姓女子因行为不罚或犯罪嫌疑不足而经「不起诉处分」或「撤回起诉」、受「驳回起诉裁定」或「无罪之判决确定」，她才能针对曾受羁押请求国家赔偿，而受羁押等人身自由拘束的补偿，是以3000元以上5000元以下折算一日支付。
值得一提的是，本案还可以探讨强制律师代理的必要性。过去妈妈嘴案的吕炳宏，之所以两次声押都失败，是因为他有请辩护人，今天若梁姓女子也有请辩护人，状况会不会不同呢？
另外，先前大法官释字737号特别针对侦查中羁押审查卷证的阅卷权作出解释，《刑事诉讼法》101条3项规定，侦查中之犯罪嫌疑人及其辩护人仅受告知羁押事由所据之事实，不符合宪法所赋予的诉讼权保障。并于解释中要求相关机关于一年内完成修法，但即使尚未修法，法院在处理声押时，也应该参照该号解释之精神，维护犯罪嫌疑人的「卷证资讯获知权」，这样才符合此号解释与《刑事诉讼法》的精神。（本文转载自法操FOLLAW）
●以上言论不代表本公司立场。