雷皓明／【妈妈嘴案】司法一国两制？最倒楣雇主逆转免赔
▲妈妈嘴案中，雇主该不该负担连带赔偿责任？明明就是同一个杀人案件，为什么一件判赔、另一件不用？理由就是：「两个法院认定的案情不一样」！（合成图／资料照）
如果你还记得妈妈嘴案，咖啡厅店长谢依涵在咖啡厅内预谋杀害客人，雇主吕炳宏等人被死者家属追讨连带责任，要雇主和犯案员工一并赔偿。但怎么几天前高等法院更审后却判决免赔。之前不是说要赔？怎么现在又不赔？
先跟大家厘清，妈妈嘴案涉及两个赔偿判决，分别是由不同人提起的。其中，女性死者家属求偿被法院判赔（最高法院106年度台上字2852号系列判决）。至于最近新闻判免赔则是男性死者家属求偿的部分（最高法院106年度台上字172号系列判决）。
同一个案件，为什么一个要赔、一个不赔？相信你也跟我一样有这个疑惑：明明就是同一个杀人案件，为什么一件判赔、另一件不用？理由就是：「两个法院认定的案情不一样」！依照民法第188条，员工在执行职务过程（工作中）造成的损害，雇主要连带负责。因此，如果员工是在「工作以外」的过程造成损害，员工自己负责，雇主不用连带负责。
根据之前的法院判决，几乎都认定案情是「妈妈嘴员工在咖啡厅内借机在饮料下药提供给顾客，再将昏迷的顾客杀害」，既然是上班时下药，那么自然是执行职务过程中造成的损害，雇主就要负责。（参考106年度台上字第669号刑事判决与系列判决，这是员工被判强盗杀人罪的刑事判决；女方死者家属的民事赔偿判决也是参照刑事判决认定的事实，所以因此判赔，参考最高法院106年度台上字2852号民事判决与系列判决）
但在这一次免赔的判决中，大转弯认定案情是「无法确定在咖啡厅下药，只能确定有下药并杀害」；既然不能确定是上班时下药，就不能要求雇主负责。（参考高等法院106年度重上更字第105号民事判决）
案情大转弯是因为对证据的认定不同，判赔的法官采信员工的犯罪证词，认定是在店内下药；判免赔的法官认为员工的证词前后不一、有太多版本，综合物证与证人一起看，无法证明是在店内下药。
但同一个案件，法院判决却不同，可以吗？依照宪法第80条，法官依据法律独立审判，不受任何干涉，这个也包含了各个判决之间互不干涉，A判决说这样，B判决不见得要照着审判。因此，虽然女性家属提的案件判赔，男性家属的法官不见得要照着判。
如果同一个案件，但有事实、证据上的差异，做出两种判决是可以理解的，如果两个受害人是在不同时间、不同地点杀害，那么有两种结果就合情合理；但如果同样的事实证据却做出两种判决，就会造成个案中的不公平。本案中，一个判赔，一个不赔，对于受害的家属来说不公平，对于被求偿的雇主来说，也不公平。
为避免同一个案件出现不同判决的情况出现，法律有一些解决的机制，例如共同诉讼（《民事诉讼法》第53条至57条）或是合并侦查、管辖与审理（《刑事诉讼法》第6条、第15条），尽量让同一件事情由同一个单位来处理，至少可以确保没有「公说公有理，婆说婆有理」。
但这些机制不见得是强制的，有时候是当事人自己的选择，例如有些共同诉讼，当事人意见不合，也可以选择分开起诉，不要一起审判；相牵连的刑事案件，也是由法院决定要不要合并审理，例如A、B、C一起犯罪，被送到不同法院，法律只是允许合并审判，不强制要求。
目前免赔的案件还在高等法院，还有上诉的可能性，到底最后要不要赔，还是要等下去才知道。但私心说，我并不喜欢现在法院对雇主责任的标准。有些情况雇主没办法预防或规划，即便从风险分配的角度来说，要雇主为了一些极端的情况负责（例如本案这种重大犯罪）实在是防不胜防，对雇主来说并不公平。如果真的认为犯罪被害人很可怜，强化犯罪被害人补偿机制或许是个更恰当的选择，而不应该让雇主来弥补这个空洞。
好文推荐
雷皓明／【说好的商业法院评论4】借镜他国 为商事诉讼找回及时正义