苏南／【妈妈嘴案】员工杀人雇主得赔？同案件事实判决却不同
▲妈妈嘴双尸命案的民事赔偿中，到底员工杀人，雇主需要连带赔吗？没想到司法判决也产生歧异，更令人困惑。（图／资料照）
2013年2月16日，妈妈嘴咖啡店客人陈进福、张翠萍夫妇双尸命案。民事赔偿部分，死者张翠萍的母亲请求妈妈嘴负责人吕炳宏及两名股东，依《民法》第188条雇用人责任之规定，应与谢依涵连带负损害赔偿责任。另一起死者陈进福之子请求吕炳宏等人应与谢依涵连带赔偿，法院判决发生歧异。第一案判决吕男等人须连带赔偿368万余元确定，第二案的法官却判决吕男等3人免赔。为什么两位死者家属的连带赔偿判决不一样，引发社会热议，究竟司法怎么了？
其中争点为：雇主的责任范围到哪里？要告雇主还是告公司？妈妈嘴是谢依涵执行职务的地点，准备饮品是她执行职务的范围，客观上与执行职务有关。倘员工不法侵害他人之权利，如谢依涵为自己利益（为陈的干女儿、金钱资助）所为之违法行为，亦应认属于《民法》第188条第1项所称之「执行职务之行为」。因为顾客前往咖啡店消费，外观上相信妈妈嘴的环境安全无虞。
构成民法第188条的连带责任共有4个要件，包括：1.雇主及员工须有雇佣关系；2.受雇人不法侵害他人权利（民法私权、人格权等）；3.受雇人须于执行职务时侵害他人（行为外观判断、内在关联说）；4.若符合上述要件，雇主就需为员工职务上的侵权行为，负连带损害赔偿责任。
雇主要免除连带责任，除非在事前的选任及监督上，已尽相当注意，则可免责。也就是雇主可以证明，自己在选任或监督受雇人时，已尽了注意义务，则可免除连带责任。否则，法律是直接推定雇主在选任监督上有过失。
这两宗民事赔偿案的差别在于，张翠萍案中，被告是吕男等三人，法官认为，吕男等人合伙出资开设咖啡店和其他事业，都以老板身分分派工作或指挥监督，所以三人皆是雇用人。张进福案中，被告的不只有吕男等三人，还有妈妈嘴公司，高等法院认为，谢依涵受雇于妈妈嘴企业有限公司，因此得由公司负担连带赔偿责任，而非吕炳宏等三人。
谢女的雇主究竟是谁？若受雇于企业有限公司，赔偿就由公司支付，公司有多少资产就赔多少，不会波及老板和合伙人；但若吕男等是雇主，就得由三个人负全部的赔偿金额。
同一案件事实，法院对于连带责任的认定却不同，这是因为法官判决各自独立，所以两个判决结果不同；但这却非构成再审的理由。而且，因为前面那一件已经判决确定，后面这一件，未来若上诉最高法院后，笔者推估，恐怕也会被改判如同前案的判决结果，建议可参酌前案再对后案，在宣判后的30日内提出司法救济。
好文推荐
●苏南，国立云林科技大学营建系及通识教育中心教授，交通大学土木工程博士，中正大学法学博士，中国政法大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。