【妈妈嘴案】员工杀人，老板也要赔？
▲犯下杀人罪的妈妈嘴前店员谢依涵及该店店长吕炳宏。（图／ETtoday资料照）
2018.07.31案件更新：最高法院于今日驳回妈妈嘴老板吕炳宏及股东们的再审声请，维持原最高法院认定应连带赔偿给被害人张翠萍母亲李宝彩的见解。注：民法的雇主连带损害赔偿责任不是终局责任，雇主会取得对员工的债权，但是谢依涵被判处无期徒刑，因此要拿回钱的机会渺茫。2019.01.08案件更新：针对陈进福子女声请连带赔偿部分，台湾高等法院更一审判决，吕炳宏及股东们无须与谢依涵连带赔偿。
▲妈妈嘴案件审理进度。（图／法操司想传媒提供，请勿随意翻拍，以免侵权。）
妈妈嘴双尸命案的刑事责任认定，在谢依涵被判处无期徒刑定谳之后落幕。但对于妈妈嘴老板吕炳宏来说，一切并未在收到不起诉处分书的那一刻结束，直到今天，吕炳宏除了要面对社会上可能的各种误解外，还要面对死者家属请求损害赔偿的诉讼。
2017年6月15日，最高院判谢依涵与案发时雇主吕炳宏等3人，须连带赔偿被害人张翠萍母亲368万元定谳，引起各界哗然。2017年6月22日，最高法院发布新闻稿澄清此案。虽然目前本案判决书尚未公布，《法操》先就现有已知的资讯，替各位分析：民法的「雇主责任」是什么？员工杀人，老板到底该不该赔呢？
什么是「雇主侵权责任」？
雇主侵权责任规范于民法第188条，当员工（受雇人）因职务上的行为，侵害到他人权利，雇用人与行为人（员工）连带负损害赔偿责任。但雇主在选任及监督上，已尽相当注意，雇主则可免责。而构成民法第188条，共有4个要件，以下细细为您解析。
首先，雇主及员工须具备雇佣关系。除了契约约定的雇佣关系外，我国判例亦肯认，只要客观上，受他人监督、被他人使用而服劳务的人，都属于本条之受雇人。例如：拜托朋友帮忙送货，若在送货途中，不小心发生事故撞伤别人，即便是友情赞助、义务帮忙，未得到任何酬谢，仍属于本条之受雇人喔！
第二，受雇人不法侵害他人权利，指的是受雇人须符合民法第184条一般侵权行为要件或其他特别侵权行为要件，如民法第195条精神慰抚金的请求要件。必须是受雇人的行为构成侵权行为，雇主才须就该侵权行为连带负责喔！而侵权行为侵害的是什么权利呢？规范在民法里面，指的当然是「私权」，而私权包括人格权、身分权、物权及智慧财产权等。
第三，受雇人须于执行职务时侵害他人，所谓的执行职务，在现今的司法实务有两种说法，一是依受雇者的行为外观去判断的客观说，二则是依通常合理情况判断的内在关联说。后者的意思是指，依照常理的判断，执行此项工作，会有哪需相关联的行为。举例来说，若上班需要来回于不同的工作场所的路途，算不算执行职务呢？若在此途中发生车祸，依内在关联说，因此车祸而产生的损害赔偿，雇主就须负连带责任喔。
第四，若符合上述的要件，雇主就需要为员工职务上的侵权行为，负连带的损害赔偿责任。除非雇主可以证明，自己在选任受雇人时或监督受雇人时具若已经尽了应尽的注意义务，才可免除此连带责任，否则依我国法的规定，法律是直接推定雇主在选任监督上是有过失的喔。
员工杀人，雇主到底需不需要负责呢？
民法第188条，雇主需负担员工因职务行为，故意或过失不法侵害他人权利所造成的损害赔偿。故若员工利用职务的机会，在上班时间，去杀害他人，则是符合民法188条的职务行为要件的。但值得讨论的是，雇主到底能不能透过相当的注意，就可以发现员工有杀害他人的想法？或雇主到底能不能透过相当的注意，就可以避免员工利用职务机会杀人？
依照最高法院的新闻稿，只要职务上的行为属于杀人行为的一部份，例如本案中，谢依涵先下药使人无法抗拒，再将被害人拖至红树林杀害，法院认为，谢依涵将掺有安眠药之饮料，交给陈进福夫妻饮用，属于着手实施杀人行为的一部分。符合民法第188条受雇人利用职务上的行为，不法侵害他人权利的构成要件。
而在雇主是否有尽相当注意部分，法院认为，妈妈嘴咖啡店虽有员工教育手册，但里面并无关于顾客消费及场所安全之注意事项，且认为依据吕炳宏与在场员工的互动，无法证明吕炳宏等人在监督上尽了相当的注意，故吕炳宏等人需要和谢依涵一起负连带责任。
但员工有故意杀人的想法，雇主真的可以发觉或避免吗？当事人认为民事判决中有许多情况不符的现实情形，而民事法院直接引用刑事判决的认定妥适吗？当事人吕炳宏针对民事法院的判决，提出非常多的争议点，也可供大家有另一个面向去思考。不过最高法院判决已经定谳，依照判决，吕炳宏等人还是需连带给付李宝彩新台币3,680,810元。
热门文章》►这样的连坐法判决，是要让企业主为员工犯罪背黑锅？
►按赞加入粉丝团，让你成为话题王！
●本文获作者授权，转载自「法操FOLLAW」。以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net