川贺辩论 负面选战固基本盘

（图／路透）

备受瞩目的美国大选辩论再次登场，这场川普与贺锦丽的对决，双方策略充分反映美国政治极化现象。川普一如往常以负面攻击为主要策略，并且不在意自己言论的真实性，因为他深知，展现强势是巩固保守派选民支持的有效途径。相较之下，贺锦丽则较中规中矩，但她仍没有深入讨论政策，同样以负面表述凸显川普的人格特质不适合带领美国。

从这场辩论看出，双方真正目标都不是想说明政策，而是巩固基本盘，并进一步吸引摇摆州选民。那么，从争取选票角度来说，谁占上风？

如果从两人的交锋找出关于政策的讨论，贺锦丽主打「机会经济」，试图为美国带来新希望。她的计划包括控制物价、照顾中小企业、提供购屋优惠和育儿税务减免，然而她未提及的是联邦政府预算赤字将进一步扩大，在美国已有庞大债务情况下，这些政策对财政可能会带来长期冲击，进而削弱美国的未来竞争力。

对比贺锦丽，川普在经济上还是传统保守派路线，强调减税、降低企业税，甚至抛出取消对小费课税，但这可能会削弱地方政府在财政上的可支配资源，进而影响公共服务和基础设施投资。川普亦强调增加关税，要强化美元全球影响力，让其他国家替美国埋单，只要对经济稍微有了解，就知道此举并非对美国百利而无害，但却肯定会让部分不了解经济运作的选民感到振奋。

堕胎、移民政策也都被双方触及。川普面对是否会签署联邦堕胎禁令时模糊回应，贺锦丽则承诺当选后恢复罗诉韦德案的保障；在移民议题上，川普整晚都在攻击民主党让非法移民进入美国，甚至散播非法移民把宠物当成食物的不实言论。

事实上，非法移民确实是民主党弱点，但由于川普的极端言论可信度有限，难以说服多数人，这让贺锦丽可四两拨千斤的化解，甚而反过来强调川普习惯性说谎，带过民主党在此问题的无能为力。

由此可见，双方在各项议题的交锋与指责，显然都是为了符合各自阵营的立场，守住基本盘。

综观整场辩论，贺锦丽虽然对政策着墨有限，但能在面对负面攻击时保持稳定，这样的表现在关注政治、但还在犹豫的理性选民心里，应该可以得到加分。相比之下，川普的攻击策略显得有些力不从心，虽试图批评民主党政府的经济表现，却未能提出具体解决方案，私下恐怕也不会满意自己的表现。

不过，共和党也不用太失望，因为贺锦丽或可争取到理性选民，但川普的极端言论，对于不太理性的美国选民更能引起共鸣。美国选民是理性还是不理性更多一点？辩论表现对支持度会不会有影响？这场选战检验的不仅仅是两位候选人的能力，也是在考验美国民主制度的成熟度，以及美国选民的理性。（作者为美国德州Sam Houston州立大学政治系副教授）