戴全罩安全帽看得到眼睛很紅？他拒絕警察酒測有理 法院撤銷18萬罰單

张姓男子前年骑机车到全家便利商店购物，走出店外却被警员拦查要求接受酒测，他拒绝而挨罚18万元，不服提行政诉讼，台北高等行政法院认为张当时戴全罩式安全帽，且未掀起黑色面镜，警员无从判断张「眼睛很红」，仅主观臆测张是可疑酒驾之人而拦查，违反警察职权行使法规定，撤销张的罚单，可上诉。

张主张，他2022年11月20日上午6时许，骑机车到超商买东西，因便利商店邻近住家，他购物完步行回家，但走出超商时却被汐止警分局警员无故拦停，要求他接受酒测，他认为警察违法随机拦查而拒绝酒测，警察开单裁罚18万元，并吊销驾照。

张认为自己没有肇事，更没有任何异常举动，并没有警察职权行使法规定的「得拦停」的情事，认为警员违法，请求法院撤销处分。

新北市政府交通事件裁决所处抗辩，警员巡逻停等红灯时，见张骑机车行经路口，迅速转头看警车一眼，便靠边停车走进超商，警员张脸色不对、形迹可疑，又担心影响店家，而在店外等张出来才拦查，而张身上散发酒气，且称前一天曾在家饮酒，警员合理怀疑张酒驾而要求接受酒测，程序及处分并无不法。

拦查张的警员作证时表示，张当时没有肇事或违规，而是见张眼睛很红、有点混浊，觉得有可能酒驾，张有戴全罩式安全帽、面镜是黑色的，双方距离约3、4公尺；法官问警员，张戴全罩安全帽，且面镜是黑色，如何看到张的面容？警员则回应「没有印象，因为是学长拦的」，也没有张「瞄一眼」的证据。

法院认为，警员密录器画面显示张骑车戴黑色面镜的全罩安全帽，且当时面镜未掀起，难以认定警员可以看见张的眼睛、五官和面容，因此认为警员称见张眼睛很红、混浊，应有误会。

判决指出，警员是因张骑车通过路口看了警车一眼，就停车进入超商，主观臆测张是可疑酒驾人士，而不是张已造成危害，或有危险驾驶行为而拦查，认为警员临检违反警察职权行使法，张拒绝酒测有理，判决张胜诉，撤销处分。

※ 提醒您：禁止酒驾 饮酒过量有碍健康

张姓男子骑机车到全家便利商店购物，走出店外却被警员拦查要求接受酒测，他拒绝而挨罚18万元，不服提行政诉讼。示意图／报系资料照