法律观点－雷曼兄弟在台湾？

比较一下会发现，im.b初始运作的模式跟美国雷曼兄弟（Lehman Brothers）非常类似。雷曼在1999年开始大量承销基于次级房贷（Subprime Mortgage Loen）所发行的MBS （不动产抵押贷款债券）给各类基金或投行。但华尔街不满足于此，无视风险骤升，持续放大杠杆，将各种MBS绑在一起再发行CDO（债务担保债券）、CDS（信用违约交换），于是当美国联准会升息，次级房贷购屋者无力偿息，进而引发一连串违约的骨牌效应，雷曼帝国就此崩塌。对照im.b平台一开始也是媒介抵押贷款给信用或偿债能力不佳的「次级贷款人」，后虽未发行MBS，但也透过债权让与的方式，将原本的借贷债权再切割出去让与给第二层债权人。这导致一旦初始债务人无法偿息或无足够债务人借款，不论是一或二层债权人皆无法受偿，违约风暴就此席卷而来。

法界对这种集资借贷平台的运行模式会否构成吸金有诸多讨论，莫衷一是。但以银行法收受存款罪（俗称吸金罪）中「向不特定多数人」、「收受存款」、「保证获利或给予显不相当之红利」三大要件来检验，一开始点对点（Peer to Peer）的媒介特定人向特定人借款，设定资产担保，平台只从中收取媒介费，这固然与上述吸金要件有别。但平台后续再将这些已成立的债权切割出去，透过债权让与的方式转售与第二层金主，而第二层金主来自广大的不特定多数人，也无法特定自己的资金是借给哪一个债务人，更未设定不动产抵押，单纯缴交投资款，就可以稳定收取平台所保证的获利，这就已逼近吸金罪的禁区。

金管会强调im.b这种借贷平台是民间借贷，不涉及证券业务，非其所管，并非完全没有道理，因为它本质上确实是私人间借贷、债权让与。但问题是，第二层金主资金不断涌入平台，让平台汇聚庞大的民间资金，这种惊人的金流汇集，不仅潜藏高度的洗钱风险，对社会金融秩序的稳定性带来广大且深入的负面影响（这正是立法者禁止吸金行为的重要理由），更可能进一步影响国家安全，政府对此应高度警戒，主动积极思考介入、控管的可能性，而非双手一摊，推称民间借贷无法可管。

如果政府认为这种次级金融对整体经济发展有存在必要，不宜全盘抹煞、禁止，或许可以思考立法强制规范或赋予金融监理机关权力，积极辅导平台业者将已成立的借贷债权证券化，透过金融资产证券化，让证券公开发行并受金融机关主动监理、定期金检，既可助业者免于集资时动辄踩踏吸金、洗钱的红线，也可以在金融监理之下，就杠杆、风险进行有效控管，避免重蹈雷曼兄弟的覆辙。

im.b不是第一个倒闭的借贷平台，相信也不会是最后一个，而投资大众徬徨无助的眼泪，是否真正滴进了政府的心里？选民都在看。