否认侵占乘客手机 运匠因「这点」百口莫辩判罚1万

中市张姓计程车司机2023年2月间载吴姓乘客后，吴发现手机遗失，经警连系张追查，张否认手机遗落计程车。事后，吴发现该手机定位长达8天停留在张住处，怒告侵占。一审判张罚金1万元，得易科劳役；张不服上诉，台中地院驳回，全案确定。（本报资料照片／陈淑芬台中传真）

中市张姓计程车司机去年2月间与吴姓乘客因车资起冲突，将吴载到派出所后离去，吴下车后发现手机不见了，请警连系张，追查是否遗落计程车？张否认。事后，吴赫然发现该手机定位居然有8天停留在张住处大楼，怒告侵占。一审判张罚金1万元，得易科劳役；张不服上诉，台中地院二审驳回，全案确定。

48岁张姓运匠，2023年2月2月清晨6时许与乘客吴男因车资问题起冲突，应要求将吴载往第三分局合作派出所后离去，吴下车后在6时30分发现手机遗失，请员警协助打电话给张，询问吴手机是否遗留在车内？张回复员警，并未发现。

随后，吴开启遗失手机的定位通知，发现当天7时许起至10日下午4时许，手机定位长达8天，都在张所居住的社区，据以向警方报案。

张否认侵占手机，辩称，他离开派出所后，不久，就接到警方来电查问手机下落，他立即将车停在路边，检查吴搭车时座位，并未发现该手机；他随后开车到住处附近，再载1名乘客前往松竹路后，再折返，吴的手机恐被后来乘客拿走。

经查，因时隔多日，计程车上的行车纪录器档案已遭覆盖；车队连线车行纪录在案发当天清晨5时59分级断线，无法了解之后的行车路径，且张当天的手机通联、上网基地台位置均不在松竹路附近，难以认定张曾到松竹路载客。

台中地院简易庭法官认定，张因一时贪念侵占乘客遗留物品，并否认犯行、态度不佳，依侵占罪判罚新台币1万元，得易科劳役；未扣案手机没收，不能没收或不宜执行没收时，追征其价值。

张不服上诉，台中地院法官认定，该手机若非遭张侵占入己，定位不可能连续多日都显示在他居住的社区大楼，驳回上诉，全案确定。