国情报告 赖的盘算

（图／本报系资料照）

立法院依三读通过的《立法委员职权行使法》，邀请赖清德总统到立院进行国情报告，并回应立委提问，总统府则表示，「在宪法法庭裁判前，任何宪政机关均不宜采取行动」，看来赖总统是自认有「冻结法律」的权力。

邀请总统国情报告并没有罚则，换句话说赖清德不来，立法院也没有皮条，因此现在已经不是国情报告的问题，而是台湾社会是否同意，总统可以在宪法法庭裁定暂时处分之前，就以个人的主观，否定法律的效力；是否要赋予总统「暂时冻结法律」的权力。

当前大法官都是民进党完全执政时提名通过的，因此说大法官「理念亲绿」，应该还算公允。依照台湾的政治实务，就算大法官真的坚持风骨，准备做出不符合赖清德政治利益的判决，那也会先私下透露风声，让府院早做准备；反之既然赖清德敢坚壁清野，不遵守现行有效的法律，那可想见是对于释宪的结果，已经有了充足的信心。

朝野为国会改革法案激烈对抗至今，如果最后是英系大法官判决「完全合宪」，那也实在太不给民进党留面子。因此无论如何，大法官会判决「部分」条文违宪，是可以预期的。而在国会五法中，判决「总统国情报告问答」违宪，是政治上比较安全的作法。因为在马英九总统执政时期，民进党要求马英九到立院国情报告「即问即答」，当时国民党也说是违宪，这对大法官跟民进党来说，是比较容易解释，「啊你们以前也这样」。而要在其他的部分宣示违宪，在政治上会比较有风险，因为许多也是民进党过去的主张。

上周宪法法庭的暂时处分准备庭中，大法官的提问大多是针对在野党，而詹森林大法官有问到：依据《宪法诉讼法》，国家最高机关之间因行使职权发生宪法上权限之争议，应该要先协商才能声请宪法法庭判决，这是颇为到点的一个提问。

立院拥有调查权，为什么监察院会是当事人？因为监察院认为「立院调查权会侵害到监院调查权」，但监察院没有经过协商就释宪，声请的要件应受质疑。

根据最新民调，5成民意对大法官的独立自主没有信心，这其来有自。大法官是政治力决定的，要说完全没有政治立场，那是脱离现实，但如果为了政党一次性的政治利益，而去消耗掉人民对司法的长期信心，以及自己的历史评价，也是得不偿失。

水门案时，尼克森提名的大法官做出不利于他的决定，最后导致尼克森辞职。美国大法官还是法律理念重于政治立场，台湾呢？（作者为新故乡智库研究员）