金研院看世界－藉评鉴加速永续金融生态圈之建构

综观已揭橥之永续金融评鉴内容，如同国际间常见的ESG评比机制，涵盖了「支柱、构面、指标、权重」等主要组成项目，从「环境（E）、社会（S）、公司治理（G）」三支柱向下延伸若干构面，比如环境聚焦气候风险、净零转型、资源保护与减碳节能，社会着重金融消保、普惠金融、人权及资安个资保护。至于公司治理则是参酌现有「公司治理评鉴」作法，关注利害关系维护、治理及内控机制、资讯透明等议题。此外，还包含「永续发展综合指标」，用以衡量各机构永续策略、治理结构及国际接轨程度。

指标题组则可区分为质化、量化两类型，前者皆以是非题型呈现，譬如是否遵循联合国永续金融有关原则，后者像是永续有关活动之办理场次数目。再者，考虑金融分业间仍存歧异，故就银证保各业别另设有分业指标，以银行业为例，受评银行须填覆绿色授信之占比。惟考量各家机构ESG发展进程各异，是以评鉴范围系采渐进原则，先针对大型业者进行评鉴，规模较小者往后再循序纳入。

当然，市面上绝不只有永续金融评鉴一种ESG评比，世界永续发展协会就曾统计，全球有600种以上的ESG排名和评分方式。ESG评鉴已多得令人眼花撩乱，不免有人担忧，永续金融评鉴是否与之重叠？其实若深入对照永续金融评鉴跟其他ESG评比，即可发现两者之目的、性质截然不同，永续金融评鉴旨在引导受评机构落实永续目标，有别于一般ESG评比，多以量化数据比较企业永续绩效之良窳。

事实上，永续金融评鉴的质化题组占比逾95％，透过该些质性指标的问题描述，可使受评机构更能掌握现行永续政策重点，从而将其放入策略目标、管理流程、治理架构等经营层面，以逐步贯彻永续目标。另一方面，依据主管机关规划，2023年底将仅发布前20％名单，但不揭露成绩高低及排名。此作法与公司治理评鉴相仿，即给予绩优者正面表扬，借此激励其他机构见贤思齐，尚待改进者则不公布，这跟坊间ESG评比结果悉数公开之模式亦有所区别。

永续金融评鉴的另一特征，在于ESG三大支柱权重，均等地各占30％，以此宣示我国推动永续金融，系秉持着ESG齐头并进之原则稳健发展。特别在净零减排呼声四起的今天，虽说各金融机构无不竞推环境相关之商品或服务，但须知公司治理本就是金融业营运之根本，且诸如弱势关怀、普惠金融等社会议题，亦属我国金融机构长期关切焦点，无任何一支柱得以偏废。

值得留意的是，尽管支柱等权，但构面权重却各有高低，据以凸显现阶段议题焦点。例如环境支柱的气候风险策略、净零转型支援两构面，所占权重分别为12.9％、9.6％，跟自然资源保护3.2％、自身节能减碳4.3％相比，就有较明显差距。而此比率设计恰恰呼应永续金融评鉴之目的，即藉评鉴提升金融业对气候风险之应变能力，并冀望发挥影响力，与客户共同形塑永续金融生态圈，以加快净零转型步伐。