开罗、波茨坦宣言到底有没有效 大陆学者如此说

1943年11月22日至26日，中、美、英三国在埃及的开罗举行了开罗会议，并于12月1日发表了著名的《开罗宣言》。根据该宣言，日本所窃取的中华民国领土，包括满洲、台湾、澎湖列岛必须归还中华民国。（示意图／达志影像、Shutterstock）

对于有一派人士借由否定「开罗宣言」、「波茨坦公告」，用以论证「台湾地位未定论」，中国人民大学教授王英津近日发表他的看法。

根据中评网报导，王英津在《中国评论》月刊8月号发表专文《试析台湾地位未定论的理论体系和错误逻辑》，发表他对于《开罗宣言》和《波茨坦公告》有效性的看法。

王英津指出，否定《开罗宣言》和《波茨坦公告》法律效力的理由略为：

一，认为《开罗宣言》和《波茨坦公告》是宣言、公告或是国际声明，而不属于国际条约。

二，即使《开罗宣言》和《波茨坦公告》属于国际条约，对日本也不具有法律拘束力。日本并未参与签署《开罗宣言》和《波茨坦公告》，条约的效力不能及于作为第三国的日本。

三、按照《旧金山和约》第2条第2款的规定，日本衹是放弃台湾、澎湖列岛的所有权、名义与请求权，而未明确规定要将台湾归还中国（按：应指出华民国）。所以，台湾的地位和前途仍处于未定状态。

王英津认为，《开罗宣言》和《波茨坦公告》均属国际条约，二者虽然在名称上没有条约、合约等字眼，但它们具备国际条约的构成要件。名称里没有条约字眼，并不影响它们成为一项国际条约，例如《中英关于香港问题的联合声明》采用的就是声明一词，但这并不妨碍该声明是一项国际条约。

至于国际法上的「条约对第三国的效力理论」问题。通常而言，条约衹对缔约国产生效力，而不对第三国产生效力。

但是因为当时日本是二战的战败国，是被处置的对象，没有讨价还价的权利，衹有被动接受战胜国处置的义务。如同第一次世界大战的《凡尔赛和约》一样，条约对战败国的法律效力并不以战败国是否同意或签署为条件。

因此，他指出，《开罗宣言》和《波茨坦公告》不论在内容上还是在形式上均符合国际法的原理和规范，是合法有效的国际法律文件。