立委助理任用盡速立法

新竹市长高虹安于担任立委期间，因涉「公务员利用职务机会诈取财物罪」及「使公务员登载不实文书罪」，于去年遭检方起诉，经台北地院一审判决七年四个月有期徒刑、褫夺公权四年，虽案件仍未定谳，但依地方制度法，高市长将因此被停职。而此案最值探讨之点，即是立委助理的任用与待遇，必须赶紧法制化。

依据立法院组织法第卅二条第一项，每位立委可编列八至十四人的公费助理，并由其聘用，且立法院应依劳动基准法每年编列预算。又依同法第卅三条第六项，各党团亦可置公费助理十至十六人，并比照立委助理薪资为支应。之所以如此简洁，似乎是因立委所要问政的范畴包山包海，除雇用助理人数不能太少外，也依功能与任务差异而有不同的薪资待遇，使其能有更多弹性来处理立法、监督与选民服务。只是如此给予方便的空间，就难免于弊端之产生。

由于法条仅明文规范公费助理人数，却无每位助理的薪资级距，仅简单以依劳基法带过，这就使每位助理的薪资多寡全由立委自行分配与决定。在法规如此简陋下，不能更进一步明文规范核销程序，致使立法院本身不可能、也无权去实质审查立委所提资料之真假。凡此结果，不仅易生恣意，也会产生一个令人混淆的疑惑：即公费助理薪资，明明是由国家编列预算，也非属立委的实质补贴，却因法定性不足，使此等费用流于私法自治、契约自由的领域，显得相当诡异。

故在涉及诈领助理费用的案件里，最常见的争执点，即是助理薪资及加班费之请领是否为人头或浮报，这当然有赖事实认定；只是在立委的服务对象与事项多元且复杂下，到底要如何确认助理是否为人头？是否真有加班等情事？实皆处于一种模糊不清的状态。再来，就是这些费用，若做为办公室零用金或公积金，如何判断立委是意图不法据为己有而私用，或是为公益而支出，甚至是否适用「大水库理论」等等，实也非如鸿沟般可清楚界分。甚且，贪污治罪条例及证人保护法皆有规范，若同案被告于侦查中坦承犯行，且能因此诉追共犯，可减刑或免刑；故被告相互指摘的陈述，到底是为尽早脱离牢狱之苦，抑或还原真实？恐皆取决于审判者的内在意志。

此次案件所暴露出的问题，究其根源实在于法制面之欠缺，使立委助理之聘用被解读为「私雇佣关系」，导致本就不对称的天平更加歪斜，这对立法者来说实属一大讽刺。立法院应尽速建立一套公费助理任用与待遇之客观法制，使其免于继续处于黑暗中，而无法为阳光所照射。