李志德／说说周玉蔻这篇文
同事手头的稿子写完了，我还没有。同事于是去走走，一下子她回来了：「志德哥，我看到周玉蔻在大厅，我觉得应该去访她一下？」「去！」就这样，有了那一篇稿子，「每个人心中都有一个周玉蔻」这标题据说让有些人很不舒服，纷纷声明「我没有......」。
有没有另当别论，不过这篇文章是我参与的，我同意年轻的同事发动采访，我过的稿，我送给编辑发的文。然后它被有些人安上「垃圾」、「屁」这一类的评价时，或者对我同事的动机指指点点时，我想不得不写两句了。
和苹果日报把她炒作成「闻腋青年」这种无聊的套路不一样，我同事执笔的文章，是一篇严肃的新闻报导。主角是一个采用特别激烈的异常手段的记者 / 抗议者手法是访问加上侧写。就采访和写稿专业上，我看不出有什么可挑剔之处。接着，文章的内容，没有赞成、也没有反对周玉蔻的行径，因为这本来就不是评论稿。
然后就只剩一个，也是最重要的问题：周玉蔻在会场的行径，是不是一个值得报导的题材？
我认为当然是。因为事实就是不管你怎么评价周玉蔻的行为，她问出的就是最重要的问题。先说新加坡记者会内容，马英九最重要的一段宣示，也是马政府和支持马的评论者所能够引用最重要的一段话，就是提到「中华民国宪法」那一段，但所有在记者会现场的同业都知道，这一句就是在周玉蔻的不断「叫嚣」下被逼出来的。
所以对支持马，批评周玉蔻的人而言，事实很残酷：没有周玉蔻在那里「叫嚣」，你们想替马擦脂抹粉恐怕都找不出胭脂。
所以周玉蔻其实是马营的卧底？她很高明地在替马英九解套？当然不是！她就是问了她觉得该问的问题，至于这个答案会产生什么样的效果，做为记者，在所不问。接着再看马习会结束之后这两天，不管是台办发出张志军撰文，或者是陆委会紧跟着发出的闭门谈话稿，环绕的问题仍然是「中华民国」有没有表述、如何表述的问题。还是回到周玉蔻的问题上。
这当然不是只有周玉蔻才看得出这个问题，而是大多数的政治观察家都想从马习会读到的讯息。但我要问：那天多少被点到有机会提问的同业，为什么没有人问这个问题？有时间问出穿西装解扣子这种问题的，为什么不问点更重要的事？
嫌周玉蔻不礼貌的人有没有用礼貌的方式问出可以拉出后续两、三天议题的问题？如果马英九(间接)回答周玉蔻的答案，值得用黑字highlight出来，那有没有人扪心自问：「这个最重要的问题却不是我们问出来的？」
我在这里反复说来说去，只为了证明一件事，就是周玉蔻的行为，是个必须且值得报导的题目。至于她抗议的方式，那是另一个问题了。
不过我只想说一句：这世界不存在完美的抗议手段，却总是少不了「求全责备」的批评。留句话给主流媒体的朋友们当别人批评你们面对中共政权打压新闻不做为时，你们总回说有这样那样的为难。既然期待别人谅解你们的为难，又何必对那些「作为过度」，甚至根本没有犯错的同业苦苦相「批」呢？
更何况，如果能多争来一些权利，总也是首先落在你们手上，这一点，相信你们比谁都清楚。
●作者李志德，资深媒体人。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net。