美国对中政策路线的对决

（图／达志影像）

华府对付北京，究竟专注强势吓阻，或采必要缓兵之计，政策路径早已论辩多时，在11月美国总统大选前，更浮显台面。

美中之间是实力可堪抗衡的强权对抗，大国政策交锋的逻辑能否照搬套用在实力悬殊却又同文同种的两岸之间，无论美国大选结果，即将上任且几乎完全倚美的赖政府，一定要想清楚。

美国必须维持世界第一是共和党与民主党的共识。然20余年来，因中国强劲崛起所触发两党菁英的集体焦虑，堆积形成「合而不同」的对应方略。合者，如地缘合围、经贸制裁、科技脱钩、网路约制、抑中挺台。分者，有强压与降温、对抗与对话、印太与欧陆、吓阻与安抚、挑衅与妥协的政策重心之别。

前国安副顾问博明与众议员盖拉格近日在《外交事务》撰文呼吁，美中竞争之根本不在于「管控」而必须「获胜」，公开指摘拜登政府的现行政策。共和党两位明日之星选择在总统大选前，就美国的对中政策直面拉开论辩战线，然而相对的，具份量的美国中国政策专家，包括柯庆生、葛来仪与白洁曦等，前年与去年在同一个期刊两度撰文阐明，美国对中战略必须包含基本的「保证」，方能使「吓阻」更为可信有效。

这半个月在华府政策圈行走，「您比较同意哪一边的论述？」是我最不想被问与回答的问题。此诚非乡愿投机，实乃外交处境之必然也！

博明与盖拉格的文章引古喻今，将1970至1980年代美苏冷战时期，从尼克森、福特到卡特总统对宿敌苏联所采取缓解紧张对立，避免核武对抗，透过对话及协议，以谈待变的「缓和」政策，反证强权对抗关系的「管控」，并不足以打败苏联。他们赞扬继任的雷根总统积极建军、重振国力、坚守反共意识所形成的「实力维和」信念，才是赢得冷战「胜利」的关键，也应为当今美中对抗效法的手段。

民进党政府过去8年之国安论述与政策，究竟是配合美国抑或照抄美国？以目前「蔡规赖随」的国安人事部署，未来4年看来也是亦步亦趋紧跟华府。其实美中强权争霸与两岸隔海对局根本不在一个天平上，面对示警多时的「2027戴维森窗口」，美国正严阵以待，而GDP只有大陆4%的台湾，基本上无法完全照搬美国的对中政策。

如果川普重返白宫后的对中政策基调转变成「轻管控风险」而「重强势战胜」，我们跟不跟？如何跟？下任政府面对海峡风险，是否仍然不屑交流对话，放弃「风险管控」？是否要严肃思考制订自主的国安战略？

国际关系学者皆知「吓阻」与「挑衅」仅一线之距；「安抚」或「保证」极易被贴上软弱标签。复由于今日政媒关系与传播技术与上世纪冷战时期截然不同，常使政策说服与运作更形复杂。

其实在我看来，无论强势布阵或缓解敌意，两种路径殊途同归，惟民主与共和两党的策士们均须承认：以当前内外综合困境，美国需要「争取时间」，战略才可能有效践履。相较之下，台湾更应争取更多时间。

美国主流政策圈多认定无法透过交往改变中国，因而进入长期战略对抗。美国两党的对中路线差异很有可能在总统大选期间形成激烈辩论，然而台湾须牢记，美国为追求国家利益而形塑的美中大国关系仍是最高战略目标。

我们仔细品味博明与盖拉格的文章，仍能嗅出川普第1任期将「中国人民」与「中国共产党」区隔的政策味道，仍有「对陆促变」的战略意涵。对此，台湾也应该仔细想想吧！（作者为淡江大学战略研究所副教授、中华战略暨兵棋研究协会理事长）