气业者卖安全帽「没教怎么戴」 儿买一年车祸亡爸妈告讨70万
台中詹姓夫妻不满当地某车料行贩售安全帽没有讲解正确的使用方式，也没有附上说明书，害儿子车祸身亡，让他们白发人送黑发人，愤而决定提告求偿70万元。不过，台中地院法官收到业者寄来一箱全新的安全帽，当庭勘验发现里面都有附上说明书，加上詹姓夫妻无法对自己的说词举证，最后裁定驳回，判他们败诉，全案仍可上诉。
▲詹男在车祸发生当下安全帽脱离，导致头部受到重创，送医不治。（示意图／取自免费图库Pixabay，与本案无关，下同）
詹姓夫妻在判决书中主张，儿子2015年间在该车料行购买一顶全罩式安全帽，2017年1月骑车行经台湾大道发生车祸，却因为没有正确使用导致安全帽脱落，头部严重受创，送医急救后仍宣告不治；他们事后发现，儿子购买安全帽时，业者没有讲解使用方法，也没有附上说明书，才会害儿子不知道正确的使用方式，进而酿成憾事，让他们身心受创，因此决定提告求偿70万元。
而对于上述指控，车料行业者辩称，詹男购买的安全帽已通过经济部标准检验局验证合格，领有检验标示码及证书，况且车祸发生后，安全帽的颐带及双D扣具经检验都没有明显拉扯、撕裂的物理性破坏痕迹，可见是他未正确使用，才会导致安全帽脱离，并非东西有瑕疵，「我们设计制造销售的安全帽并无违反注意义务而有过失，爸妈的请求应无理由。」
▲业者出示安全帽的使用说明书，证明自己已经尽到责任。
此外，业者不仅出示使用说明书，还寄了一箱同型号的安全帽让法官当庭验证，证实安全帽的颐带上皆系有使用说明书。台中地院法官认为，詹男从购买安全帽到车祸身亡，已经使用该安全帽长达一年多，是否不知道使用方式，双亲皆无法举证说明。
法官接着表示，詹男使用该顶安全帽长达一年，不太可能不知道使用方式，上述说词显然与常情未尽相符，难认可采，加上业者提供的同型号安全帽皆附有说明书，因此难以认定这起死亡车祸与业者有因果关系，最后裁定驳回双亲的告诉，全案仍可上诉。