涉誘騙猥褻2女童二度延押 彰化代理教師抗告遭駁回

彰化1名代理教师涉诱骗2女童强制猥亵，法官裁定二度延押，男师不服仅有女童片面指诉，提起抗告；高分院认男师虽已终身不得聘为教师，仍可能接触学生，羁押原因仍在，驳回抗告。

据起诉书内容，此名男子在国小担任代理教师，民国111年某日以给糖果为由，先后诱骗2名女童到图书馆强制猥亵；又于某日，诱使其中1名女童在住处自行拍摄私密照给他，导致女童罹患创伤压力症候群，告知家人后全案才曝光。

事后这名代理教师坦承部分犯行，向2名女童父亲道歉，遭学校性别平等教育委员会终止聘约及终身不得聘任为兼任、代课及代理教师。检方认男师涉犯加重强制性交罪（2次）、加重强制猥亵罪（1次）、儿童及少年性剥削防制条例第36条第1项之罪（1次）嫌疑重大，提起公诉。

台湾高等法院台中分院刑事裁定文指出，去年8月24日执行羁押禁见，法官认为有继续羁押必要，11月24日起延长羁押2月，并禁止接见、通信，今年1月16日裁定二度延押2月。

此名代理教师不服延押裁定，向台中高分院提抗告，他认为是否有违反女童意愿，仅为女童单方面指诉，证词凭信性有重大瑕疵；他已遭终身不得聘任为教师，未有在生活环境中接触儿少的可能，并无反复实施同一犯罪之虞，同时也与2童家属达成和解，尽力弥补损害，因此无羁押必要。

高分院法官调查，抗告人在2个月内对于其中1名被害人加害不只1次、全案被害人人数不只1人，而且都是他生活环境接触的幼龄学童，足认有反复实行同一加重强制性交、加重强制猥亵罪的倾向；抗告人虽终止聘约及终身不得聘任为兼任、代课及代理教师，仍可能利用过去教学取得的资讯接触到幼童学生，无法因此认定抗告人没有反复实施之虞，羁押原因仍存在，斟酌涉案情节重大，并无理由认裁定延长羁押为不当，应予驳回。