失业的辛普森诡论

失业的辛普森诡论图╱美联社

2020年各学历失业率

最终统计，常是多组资料加总（或平均）的结果，例如大学录取率，男生录取率高于女生，直观上会认为有性别歧视，但还原加总前各组资料会发现，这并非歧视，而是多数女生选择录取率较低的文学院所致，各学院男女生录取率并无差别，此即辛普森诡论（Simpson’s paradox）。

■辛普森诡论（Simpson's paradox）意指数组资料经综合之后，可能会出现戏剧性变化，例如失业率是综合了各年龄层的失业率而得，录取率是综合了各学院录取率而得，各学院男女生录取率平分秋色，各年龄层高学历深具优势，惟加总后的数字皆出现逆转。

长期以来，台湾一直流行「高学历高失业率」的说法，拿起数据一核对，还真是如此，这样说来，书岂不是白念了，何以念愈多书，失业率却愈高？

不少人的解释是，高学历者找工作比较挑剔，因此失业率自然会高一些，这话虽有点道理，然而再怎么挑，人总得生活，最后还得屈就，不可能一直失业下去，况且以1990年代大学生的身价，哪会找不到工作？如此高学历又怎么会高失业率呢？

高学历高失业率一语流行于1990年代，那时期台湾失业率约2％，而大学学历失业率有时会到达3％，2000年以后情况更严重了，超过4％是家常便饭，自2009年以来年年超过5％，以去年而言，就高达5.5％。

失业率是综合各年龄层

去年其他学历的失业率如何？国中及以下学历者2.8％、专科2.8％、高中职3.5％，皆远低于具有大学学历者，三十年来，高学历高失业的情况依旧，虽然说念大学并非为了找工作，但念书期间所习得的学问、逻辑还是有助于就业才是，怎么会落得失业率居各学历之冠？

事实上，多数人在解读各学历失业率时，都落入了辛普森诡论（Simpson's paradox）了，辛普森于1951年发现，在某些情况下，数组资料合并成一组资料时，可能会得出相反的结论。

各学历失业率是综合各年龄层失业率而得，而各学历的年龄分布大不相同，以大学学历者而言，如今有四成分布在15～29岁的年轻族群，专科、高中职、国中及以下学历者逾七成分布在40岁以上，年轻人不多。

众所周知，青年失业率是一般人的两、三倍，这是因为学子们甫踏入社会需要一些时间磨合，随着年纪增长，失业率才会渐次降低，值得注意的是，观察30岁以上各学历失业率，丝毫没有「高学历高失业率」的情况，非但没有，大学学历失业率反而是最低的。

以去年为例，30～34岁这个年龄层，大学学历失业率低于专科、高中职，以40～44岁而言，大学学历失业率2.5％，专科2.9％、高中职3.1％、国中及以下3.7％，大学学历者深具优势。再看45～64岁，大学学历者1.9％，续居各学历最低，就业优势更上层楼。

社会新鲜人需磨合期

惟有在15～29岁青年族群，大学学历者的失业率较高，这是因为多念四年书，晚出社会所致，一般说来，这个年龄层专科、高职毕业生都已工作了七、八年，磨合期已过，而大学生甫走出校园，能量还在蓄积中，然而，过了而立之年，如前所言，高学历就业优势扶摇直上，失业率居各学历最低。

既是如此，何以各年龄层的失业率一综合，就出现「高学历高失业率」？这是因为大学学历者高达四成人口分布在15～29岁的年轻族群，这么高的比重分布在高失业的年轻族群，加总之后自然就陷入「辛普森诡论」，高学历低失业遂变成高学历高失业。

然而，随着少子化，再过几年当大学学历人口不再那么年轻，那时辛普森诡论就会消失了。