西方凭啥要求中国废除死刑？死刑保护了谁？西方人权背后的阴谋
你支持废除死刑吗？
目前全球70％的国家已经废除了死刑，那些依然保留死刑的国家，也对这种最严厉的刑罚手段，提出了越来越严格的适用范围，比如我国，年龄不满十八周岁、超过七十五周岁的人，或者是怀有身孕的妇女，一般不会判处死刑。
实际执行的时候，也会采取各种人性化的措施，比如由枪决改为注射死刑、行刑前按照罪犯的意愿准备一顿美食、处决时播放歌曲等不论其犯罪行为多么罪大恶极，在生命的最后一刻，还是尽可能让他们走得安详一点。
但是近年来，受到西方法律思想的影响，越来越多的人开始呼吁彻底废除死刑，认为人的生命与生俱来，任何人无权剥夺。
支持废除死刑的人，主要有哪些理由？如果死刑真的被废除了，到底对谁最有利呢？
先说一起震惊全国的案例。2020年底，四川省成都市锦江区华府小区、传来一个男人撕心裂肺地嚎啕，众人听到痛哭过去围观，才发现旁边地上趴着一名不到三岁的幼童，早已失去了生命体征。
姐弟俩的父亲埋怨自己没有尽到责任，不断拿头往墙上撞，一副痛不欲生的样子，众人则在一旁不停地劝慰。
原来事发当天，家里的窗户没有锁死，大人又在睡觉，结果就那么一眨眼的工夫，两个小孩因为贪玩，不小心从窗台上跌落，从15楼掉了下去当场坠亡。
可想而知，孩子的亲生妈妈得知此事是怎样的反应，十月怀胎尝尽辛苦，好不容易生下两条小生命，没想到才三年不到，就是阴阳两隔。
泪水流干以后，妈妈陈美琳冷静下来，越想越不对劲，发现这起意外坠楼事故有太多的疑点。
第一，家里的窗台很高，两个孩子姐姐不到三岁，弟弟才一岁半，连路都走不稳，他们是怎么爬上窗台的？
第二，如果只有一个孩子坠楼，还可以理解为意外，两个孩子同时掉下去，是怎么做到的？
第三，陈美琳去前夫张波单位求证后发现，他平时很少请假，独独那一天请了假。
一个月后，警方公布的调查结果令所有人大跌眼镜。陈美琳的疑惑并不是空穴来风，这起事故根本就不是什么意外，而是张波和女友叶诚尘一手策划的故意谋杀。
原来在2020年初的时候，陈美琳跟张波因为感情不和协议离婚，两个孩子都判给了陈美琳抚养。
但是经不住张波一再恳求，陈美琳同意把小一点的儿子、留给丈夫带到六岁，自己则带着两岁半的女儿生活。
事发前一天，陈美琳把女儿送到前夫家中，让她去找弟弟玩，两个孩子刚好凑到了一起，给了张波作案的机会。而怂恿张波谋杀自己亲生孩子的，正是他现在的女友叶诚尘。
叶诚尘多次向张波表示，她和她的父母都不能接受张波有小孩，如果有小孩的话，自己就不可能跟张波结婚。
于是，两个蛇蝎心肠的男女，开始策划如何伪造意外现场，造成孩子自己高空坠楼的假象，因为新闻上经常会出现这样的新闻，他们觉得警方只会对这类事件的家属表示同情，不会深挖细查。
11月1号，张波正式开始行动，他随便编造了一个理由，让陈美琳把女儿送到自己家留宿，第二天下午三点多，趁奶奶出门之际，把两个孩子双腿抱住，从次卧的飘窗扔到楼下。
据当天围观的群众回忆，当时张波穿着睡衣拖鞋，跪在孩子旁边，一副生不如死的样子，责备自己吃安眠药睡过头了，酿成这样的悲剧。任谁也没想到，他竟然是杀人凶手。
最终，陈美琳的两个孩子不治身亡，张波和叶诚尘也被警方逮捕，扭送至重庆市第五中级人民法院。
开庭前，叶诚尘一家给陈美琳开价30万，希望她写一份谅解书，但是陈美琳态度坚决，她说两个孩子再也回不来了，自己绝不会原谅张波和叶某。
12月28号，重庆五院终审开庭，两名被告当庭互撕，原本相亲相爱的两个人，在死刑的巨大恐怖面前，求生欲无限放大，不顾一切地把责任往对方身上推。
叶诚尘说一直是张波逼着要跟她交往。张波则说，把孩子推下楼的主意是叶诚尘出的，而且她还拿割腕作为要挟，逼迫自己这么做。
叶诚尘又辩解，说那是想逼张波分手说的狠话，没想到张波真的照做了。
最终，两人均被判处死刑、剥夺政治权利终身，他们自知罪大恶极，也没有再次上诉。
重庆幼童坠楼案，让全国民众三观尽毁，直呼这对男女丧尽天良、死有余辜，但是在一片谩骂声中，也出现了一些不一样的声音，说已经失去了两条幼小的生命，难道还要再用另外两条生命来弥补吗？
意思就是反对对两人使用死刑。对于这样的言论，我们相信他的出发点是好的，并不是要袒护张波和叶某，而是从法律层面提出新的思考。
因为所有刑罚的意义都在于惩戒罪犯、还社会公平正义、同时震慑其他的不法分子。
相比死刑，有没有更好的刑罚手段呢？
但如果不判死刑，又如何告慰两位幼童的在天之灵，如何还可怜的母亲一个公道？这就回归到我们开头的问题，你认为死刑到底应不应该被废除？
现在国际上关于死刑，无非就是两种对立的观点，一类人主张废除，另一类则认为不能废除。
那么支持废除死刑的人，都有哪几点理由呢？
首先，一旦对罪犯执行死刑了，万一出现冤假错案，就无法挽回了。
这样的例子确实不少，往往死刑犯被处决多年后，突然发现案子出现了新的问题或疑点，经过一番侦查找到了真凶，罪行供认不讳要翻案了，但是蒙冤之人已经不在人世了，这个对受刑者及其亲人来讲，肯定是不公平的。
其二，古代奴隶社会，钱可以量化一切，所以那时候常讲，欠债还钱、杀人偿命是天经地义；但是现代刑法不同，普遍讲究“谦抑性”原则，又称为“必要性原则”。
简单说就是实在找不到其他刑罚替代了，才可以动用死刑，只要还有合适的惩罚手段，就尽量不要使用死刑。
因为人的生命没了就没了，是无法量化的，不能把人的生命权、生存权，当作商品一样进行交易。其三，死刑的存在会助长强权思想的滋生。
生命是人与生俱来的权利，那些擅自剥夺他人生命的罪犯，固然十恶不赦天地不容，但反过来一想，法律对罪犯判处死刑，实质上也是在剥夺他的生命权，某种程度上，是不是也变成了杀人犯呢？
最后一点，废除死刑也是当今世界的一个大趋势，尤其现在欧美国家以“人权卫士”自居，成天把“人权”“自由”挂在嘴上，特别讲究要尊重人的生命权那一套，所以对死刑的使用肯定是慎之又慎。
现在全世界将近70％的国家取消了死刑，中国则在剩下30%的行列中。
作为世界上最古老的刑法之一，死刑在世界各国的历史各不相同，到底犯了什么罪会被判死刑，每个国家的法律规定也不一样。
总体上讲，中国是适用死刑罪名最多的国家，目前总共有55个，都是罪行极其严重、对社会危害极大的犯罪。
在140个废除死刑的国家中，大致可以分为三种情况：88个国家无条件废除死刑；巴西、智利、以色列等7个国家，规定非战时废除死刑；
其余四十多个国家的法律尚未废除，但是迄今超过十年没有执行过死刑，比如韩国、蒙古、缅甸、俄罗斯，还有非洲南部的大部分国家。
仍然保留死刑的国家或地区共有58个，离我们比较近的有中国、中国台湾、日本、朝鲜、印度、越南、伊朗、泰国、新加坡等等。
值得一提的是，美国的情况算是最复杂的，虽然他们一致对外呼吁废除死刑，但本土50个州却实行不同的制度，其中只有14个州基本废除了死刑，余下36个州仍然保留。
在没有死刑的地区，最高刑罚一般是“终身监禁、不得假释”。
即便在废除死刑的地区，他们的初衷也并非基于人道主义，而是出于经济成本的考虑。
因为美国法庭仍然保留陪审团制度，一个罪犯无论多么罪大恶极，一般都有权选择陪审团，陪审团又必须100％通过，才能给一个罪犯判刑。
这就导致两个结果，一个是流审率极高，另一个则是审判周期极长，拖个两三年都属于家常便饭。期间的成本，已经远远超出了终身监禁的执行成本，所以还不如直接判无期来得省事。
人类历史上第一个提出废除死刑的人，是18世纪意大利法理学家贝卡利亚，被誉为近代西方刑法学的开山鼻祖。
在《论犯罪与刑罚》一书中，贝卡利亚强烈呼吁废除死刑，也是提出了四点理由。
第一点，他认为国家没有这个权利。
因为当时西欧社会启蒙运动已经发展了一百多年，许多思想先驱曾从不同角度，阐述对生命权的理解，认为人的生命是造物主赋予的，以任何名义任何理由剥夺他人生命的行为，都是非正义不人道的。
在这个基础上，贝卡利亚就说，国家是人民建造的，为了形成国家，人民已经放弃了很多权利，但其中肯定不包括生命权。在当时连自杀都违法，更不要说死刑了。
第二点理由，贝卡利亚认为死刑是无效的，不能对犯罪分子形成实质性的威胁效果。
正所谓“长痛不如短痛”，处决的过程很短暂，当时基本上就是砍头，一瞬间的事情，罪犯本人除了恐惧感受不到太多痛苦，社会大众也很快就会淡忘掉。
因此他提出，可以用终身苦役来替代死刑，这样坏榜样的效果能维持很久，对老百姓也起到一种长期的警戒作用。
其三，贝卡利亚认为人都有同情弱者的天性，当他们看到一个人被判死刑，尤其看到刑场上、施刑者和受刑者力量对比悬殊，会不由自主地生出怜悯之心，如果这份怜悯超出了对罪犯的憎恶，那死刑就失去了它本来的意义。
最后一点，就是容易让人变得越来越残忍，导致暴行屡禁不绝的恶性循环。
为了防止别人杀人，自己却在公开场合杀人，贝卡利亚认为这种做法很荒谬。
所以现在很多支持废除死刑的人，最常用的一大理由就是，越是使用死刑的国家，犯罪率反而越高。
但事实真的如此吗？
废死派只说全球2/3的国家废除了死刑，却没说占全球2/3的人口都还没有废除。
他们只说死刑不能降低犯罪率，却没说带头废死的英国，支持恢复死刑的公民超过70％，菲律宾在废除死刑后，毒品泛滥犯罪率飙升，直到恢复死刑以后才迅速好转。
废死派只说剥夺生命权也是犯罪，却忽视了法律的根本目的、是为了维护社会稳定。
所谓废除死刑，不过是精英阶层策划的一场游戏，死刑一旦废除，受保护的也只有那些法外狂徒，他们只会更加有恃无恐、肆意逍遥。
贝卡利亚的理论基础就是《社会契约论》，但有趣的是，《社会契约论》的作者卢梭本人，却认为死刑是合理的。
贝卡利亚列出四点理由，呼吁废除死刑，但他从功利主义出发，只考虑到死刑能不能起到效果，却忽视了死刑本身还具备普世的道义价值。
“以血偿血、以牙还牙”，是生而为人最朴素的报应情感，对于谋杀亲生幼童这种性质极度恶劣的犯罪行为，如果都不判处死刑的话，受害人的家属就无法得到抚慰，人的愤怒一旦超出理性，很可能会做出更加可怕的事，酿成更多的悲剧，整个社会正义公理的天平也会失去平衡。
这样盲目追求人道主义的“废死论”，是不是难逃伪善之嫌呢？
那么关于是否应该废除死刑，你怎么看？