选票政治的结局必然是走向极端

选票政治的结局必然是走向极端。1. 一人一票的选票政治并不等于民主的最终解释权。举个最简单的例子，英国工党以三分之一的得票率成为执政党，那意味着还有三分之二的人民并没有选择工党，那工党执政是为了那三分之一还是三分之二？法国马卡龙为了阻止得票率超过三分之一的极右翼政党上台，搞了一个泛左翼联盟，同样的选举得票率，在英法结局却不同，那究竟是英国的一人一票民主还是法国的一人一票民主？特朗普或者拜登，无论谁上台，国内都有至少一亿的人没有支持他，那他执政能说自己是代表最广大人民的利益吗？2.无论是何种制度，归根到底是要适应该国生产力的发展水平。国情不同，人口体量不同，经济体量不同，人民受教育的程度不同，因此绝没有放之四海而皆准的所谓民主制度，也没有一成不变永不过时的民主制度，任何制度都需要对照生产力的发展来进行改革，任何鼓吹我们照搬西方制度的人非蠢即坏。文艺复兴时期，人们高呼“个性解放”“人的自由”，提出人要摆脱“神学”的束缚，人可以达到一切他想达到的目的，这一定程度激活了人作为个体的主观能动性，由此涌现出来一大批青史留名的科学家，极大的发展了生产力，为西方在近代的崛起奠定了基础。但是，当社会发展到如今，我们很难再听到有爱因斯坦、牛顿、普朗克这种开宗立派的科学家出现，因为人类科学发展至今，大部分该点的科技树都点完了。普通高等学校本科生到研究生，学习的知识都是上个世纪的内容，到博士才可能学习某个技术分支的前沿一小部分，尖端科技如可控核聚变，他不是一个爱因斯坦能在实验室自己捣鼓出来的，而是要多领域共同合作，科技事业发展越来越强调集体的作用。3.美国作为推崇个体自由的国家，在极端化的路上极速奔驰。选票政治的初衷是希望公民可以用选票来决定谁最适合领导他们的国家，但是，在现实中，政客为了捞取选票，往往在竞选中诉诸于恐惧和仇恨，最终，把不同政治人物、不同政党之间的分歧，上升为“我是好人、你是坏人”的相互攻讦，甚至上升为“你死我活”激烈争斗。无休止的选举，最终必然导致社会内部空转、空耗，必然导致不同群体之间的撕裂和对立。当国家经济出现问题、阶级矛盾趋于激化时，野心家、煽动家会轮番上场，民粹主义分子会趁机而起，把仇恨政治上演到极点。为了自己上台掌权，他们不惜把国家和社会推向尖锐对立、动荡不已的危险境地。这是资本主义制度下选票政治的终极归宿，美国就是其中较为极端的一个例子。