央视主持人博文引爆网络：法律面前人人平等，是不是一句空口号？

吴学华原创作品

这几天，著名央视主持人张泽群发表的一篇博文，引起了网友的热议。张泽群在文章中感慨:董事长私分2.6亿判5年，大学生掏鸟窝判10年，给人锁上铁链判6年！人和人咋就差别这么大呢？

连央视的主持人都发出这样的感慨，质疑法律平等的问题，可想而知如今的现状！

中国宪法明文规定：法律面前人人平等。

可往往在现实的案件审理过程中，却出现不平等，究竟是什么原因导致的呢？很多时候，法官对于案件的审判，直接关系到法律的权威和国家的公信力。

想当初，南京某法官一句“不是你撞的，为什么要去扶他？”瞬间引爆网络，时至今日，没有几个人敢在街上搀扶倒地老人，以至于不少老人倒在大街上几个小时，白白错过了最佳抢救时机。

目前“彭宇案”孰是孰非自有定论，但此案所带来的负面效应，是许多人始料不及的。使有些东西一旦失去了，就很难再挽回来。

政法部门也意识到问题严重，积极展开相关的内部整顿，深刻反思和汲取教训，努力提高司法办案水平，营造良好的社会道德环境。但效果如何，大家心里都明白。

曾经回荡在耳边的“学雷锋做好事”，成了一种奢侈的行为，得看看家里有没有矿。

如果说“彭宇案”是司法界一时的“失误”，那么，发生在2014年的河南大学生闫啸天掏鸟案，却显示出“人”不如“鸟”的尴尬境地。

闫啸天伙同他人掏了两个鸟窝，逮到16只国家二级保护动物凤头苍鹰的幼雏，期间飞掉一只，死掉一只，其余的卖给他人，获利一千多元。他被警方抓获之后，最终被判刑10年零6个月。其父认为量刑过重，提出上诉，但被驳回。一个大学生的前途就这么毁了，将会影响他的一生。

其父对着媒体记者悲愤地喊出：判得太重了，不公平！

根据中华人民共和国刑法》第三百四十一条的刑法规定：

【危害珍贵、濒危野生动物罪】非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

在闫啸天掏鸟案中，只要冷静分析，我们就可以看到，法院确定存在量刑过重的情况。凤头苍鹰属于国家二级保护动物，与国家一级保护动物还差着一个级别，而且闫啸天并非专业的捕猎人，两次捕猎牟利，可以认定是“情节严重”，而并非“情节特别严重”。

中国的司法界一直都在努力文明执法，教育性执法，人性化执法，警方去逮捕罪犯的时候，一旦罪犯身边有老人或者孩子，都会采取回避的措施，避免给老人和孩子心理带来阴影。

在法律层面也是一样，只要不是罪大恶极判处死刑的，判刑的目的，也只是让罪犯有一个悔过和重新做人的过程。

再来看看另一起案子，人贩子陈莲香两年拐卖46个孩子，伤害了四十多个家庭，在2011年被判处有期徒刑10年，却在2016年获得假释，提前出狱。

在这两起案件上，网友们纷纷质疑“46个孩子与16只鸟”，是不是可以划等号？

从某种意义上来说，刑法的制定是一种社会规则，是对人类社会行为的一种约束力，量刑的标准，往往参照对于社会的危害程度。

那么，人贩子陈莲香与大学生闫啸天，究竟是哪个人对于社会造成的危害更大呢？

有人会提出，两者根本不是一个性质。

那好，我们来看看另一起猎杀野生动物的案子。

甘肃的蔡某某从他人处购得小口径步枪一支、子弹若干，于2022年10月4日至6日，驾驶摩托车擅自进入甘肃祁连山国家级自然保护区，康乐自然保护站辖区三坝沟一带，在未取得狩猎资格的情况下，使用枪支猎杀国家一级保护野生动物马麝1只、国家二级保护野生动物岩羊3只，并用随身携带刀具进行了剥皮肢解，整体价值为105000元。

蔡某某被警方抓获后，以危害珍贵、濒危野生动物罪和非法持有枪支罪判处被告人蔡某某有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金6000元，判令附带民事公益诉讼被告蔡某某赔偿国家野生动物资源损失费105000元。

看到没有，案值更高，还涉及国家一级保护动物，最终也只是被判有期徒刑三年，缓刑四年。

不是说法律面前人人平等的吗？为何不同的省份，判决的结果如此之大？

大家还记得那句火遍活络的“我爸是李刚”吗？李某某酒后驾车在校园内狂飙，最终导致一死一伤，在赔偿死者46万，伤者9.1万元之后，取得对方谅解，以交通肇事罪入刑，被判处6年有期徒刑。

在司法量刑上，能不能取得对方的谅解，有没有谅解书，成为法官量刑的标准，也是相关法律的规定。

针对社会危害性，我们看一看一审和二审感觉不同的山东于欢案：于欢在母亲遭受侮辱，自己遭到多人殴打的情况下，用裁纸刀反抗，导致凶徒一死三伤，一审法院以“防卫过当致人死亡”为基准，判决于欢无期徒刑。

此案一度引爆网络，掀起了一阵人性与罪恶势力抗争的探讨，最终二审被改判五年。至今还有不少法律界人士，认为于欢在当时的情况下，实属正当防卫，不应该用“防卫过当”量刑。

而与之类似的另一起案子，就是赫赫有名的“昆山龙哥被反杀案”，市民于海明在遭遇龙哥酒后挑衅且危及生命的情况下，夺刀反击杀死凶徒龙哥，最终被判定为正当防卫。

也有人认为，于海明第一次反击属于正当防卫（捅伤龙哥腹部），第二次追过去连砍（七秒钟砍出五刀），就属于防卫过当，当时龙哥已经身受重伤且走向车子，不具备继续伤害于海明的条件。但警方认为，龙哥作为以为具有黑社会性质的惯犯，车内可能藏有更具杀伤力的武器，于海明在当时的情况下，无法准确判定龙哥究竟是回车内躲避，还是拿起武器反击，所以于海明的举措并无不妥。

于海明的“正当防卫”令网友们振奋，终于迎来了司法的公平和正义。百姓面对黑恶势力的时候，也敢于与之对抗。

法律只是条文，在执法人的心中，是否真的有一杆公平的秤，成为每一宗案件的起伏点。中国的司法公平，任重而道远。

（作者注：本文只是探讨一些案件的情况，法律层面的专业问题，自由司法界人士论断）