藻礁争议不断 经济部：提案前提存在事实基础错误

经济部今（11日）发布新闻稿时表示，在前次三接回避替代方案中，比起原版开发范围就已大幅缩减，只使用18年前完成的填地，且完全避开大潭潮间带的藻礁。

但是公投方仅凭一硕士论文的推论，即质疑「工业港海底离岸5公里皆藻礁」，并在公投主文要求三接撤至离岸5公里外的海域。经济部指出，公投方引用的硕士论文，调查地点为大潭北边的白玉藻礁而非大潭，且调查方法为单、多音束声纳仪、侧扫声纳仪，并不足以了解海床的地质构造。

经济部强调，中油不仅使用上述调查方法重复测量，为了解大潭海底地质状况，更委托国内多个专家团队，运用多种调查方法进行综合分析，可发现大潭海域在水深18公尺、约离岸1.7公里后的海底即无礁石分布，显然公投方提案主文所依据的前提，早已存在明确的事实错误。

至于藻礁公投联盟称中油107年环差报告所附水下遥控无人载具（ROV）摄影图资显示有生物礁，经济部也澄清表示，中油指是「错误的解读」，因水下摄影目的是了解工业港海床的现况而非地质构造，且生物礁未必是藻礁，调查范围也未达外海5公里，与目前讨论范围不同。

经济部并进一步厘清，潮间带与海底大不同，泥沙生态不是藻礁生态。依据生物群聚的科学分析结果，潮间带与亚潮带（海底）属两个不同的生态系统，鱼类、十足目及软体动物聚群种类及组成都没有重叠，显示彼此间相互影响可能性低，经济部强调，公投方不能直接一概而论，错把海底泥沙环境生态都当作潮间带藻礁生态。