总统该怎么提名大法官？

（图／总统府提供）

宪法法庭是非常重要的司法机关，那么15名大法官均由同一位总统任命，这种所谓「总统大满贯」，是问题吗？如果是问题，那该如何解决？

目前的15位大法官成员中，有11位大法官乃是蔡英文总统任命，而马英九总统时期所任命的4位大法官—黄虹霞、吴陈镮、蔡明诚、林俊益—将在今年9月任期届满。看来，在蔡英文担任总统的最后一年，宪法法庭15位大法官将全是她所任命，且最后一年任命的4位，其任期、影响力可能还会延续到2031年，真是「后劲十足」。但蔡总统日前核定成立大法官提名审荐小组，由赖清德担任召集人，在野党及部分民间团体严厉批评这是政治介入，司法权一把抓。那么在现行体制下，有可能避免或至少减缓这种「一把抓」、「大满贯」的现象吗？

早期的大法官任期，宪法并未规定。而《司法院组织法》规定任期为9年，且可连任。但民国89年通过的《宪法增修条文第5条》改变了游戏规则，明定从民国92年起，「司法院大法官任期8年，不分届次，个别计算，并不得连任」。因此，一个总统若能连任，那么这8年任期都有机会提名「全体」任期8年的大法官！除非总统提名的大法官被立法院否决。所以，这是宪法与数学的正常结果，不怪蔡也不怪马。

有人扯什么任期交错，还说就是马英九时期破坏任期制度云云。宪法写得清楚，大法官「任期8年，不分届次，个别计算」，哪有什么出缺补足原任期的问题？而且，大法官如果任期中辞职，新任大法官同样是8年任期，这才更可能造成「任期交错」，不是吗？正是因为之前几位大法官提前辞职，蔡总统才能在第1任任期就任命11位大法官，足足占了2/3。现在如果民进党还要说「马英九害得任期没交错」，恐怕是得了便宜还卖乖。

宪法为大法官特别设计了「总统提名+立法院同意」的政治性任命程序，是为了要强化大法官的「政治问责性」。一方面，总统与立法院均有民意基础，所以大法官的组成可能反映两股政治力量加总或抵销后的倾向；另一方面，对于宪法法庭的裁判，人民若是不满，可把帐算在总统与立法院的头上。这可稍微补足大法官「不向民意负责」的民主赤字。可是任命程序这么政治化，当然也会造成「宪法政治化」的疑虑。尤其每任总统若做8年，「刚好」又可以通通换掉一批大法官，这更会让宪法法庭的中立形象备受质疑。

但修宪难度极高，所以或许可以修法，将立法院同意权调高为2/3，使得大法官的任命至少有较高的「社会共识」，减少大法官人选的颜色色彩，也避免人们产生大法官有党派倾向的误解。然而这恐怕要在立法院多数与总统不同党，或两者同党且立法院多数已超过2/3的情况下，较可能实现。

如果连修法都有困难，那最终还是要倚赖总统与大法官们的节制：总统提名时，请以大法官人选的法律素养、人格操守为第一要件，并避免政治意识形态或个人主观太强烈的人。而大法官们也请更在乎公众信赖，把宪法与司法声誉放在个人价值观，甚或法学派别之前——即使个人对宪法有什么信念，也请更尊重先例，对于各种「改变」采取渐进、谨慎的作法。不要让人民觉得大法官也是「一朝天子一朝臣」。

无论是总统或大法官，都请记得，您宣誓就职时的誓词，是「恪遵宪法」。您有义务捍卫并落实宪法，以及大法官的形象，而不是以大法官的位置来圆个人的梦想。（作者为国立政治大学法律学系副教授）