大法官许宗力 二度反对国会调查权

宪法法庭10日针对声请暂时处分国会改革法案等4案进行公开准备程序，大法官蔡炯炖（左起）、大法官许宗力、大法官许志雄等一同出席。（本报资料照片）

裁准暂时处分内容及理由

司法院长许宗力「初任」大法官，在2004年针对「真调会条例」释宪案，提部分不同意书，直言立法院「无法」 拥有相当于欧美国家国会所拥有的弊端调查权，他「再任」大法官后这次担任宪法法庭的审判长，裁准的暂时处分理由也对国会调查权提出违宪的质疑。

两颗子弹事件让当年的陈水扁总统连任成功后，当时在野党立委通过「三一九枪击事件真相调查特别委员会条例」，柯建铭等立委不服，声请大法官会议解释，2004年大法官作成释字第585号的部分合宪解释，但有高达16项条文因与国会调查权属性不符而违宪。

当时的大法官许宗力曾提部分不同意见书，他认同欧美国家的国会调查权，但我国宪政设计是五权分立，无法与外国三权分立者相提并论，因此不能拥有国会调查权。这次他担任审判长的宪法法庭，在13位大法官同意的情况下，作成暂时处分，依旧延续这样的主张。

宪法法庭大量引用585号的释宪解释内容，认为修法后的规定，让立法院委员会决议所设的调查专案小组，可行使调查权与调阅权部分，明显与585号解释意旨不同，依释字585号等解释意旨，被要求提供资料的对象，只限于组织性的「有关机关」，并不及于个人性的「有关人员」；至于相关人民或政府人员，除了只有负有以陈述证言或表示意见方式，协助立法院调查权行使的义务外，没有当然负有提供资料、物件的义务。宪法法庭表示，政府机关或部队被要求提供的文件、资料或档案，极有可能涉及国家安全机密事项，这些资讯一经被迫揭露，对国安影响甚钜。