调查权是国会既有权力

（图／本报系资料照）

此番大选结果朝小野大，掌控国会多数的在野党誓言制衡执政党，不再吞忍过去8年的行政专断，亟思如何发挥有效的监督，打算落实的具体作法包括总统的国情报告、国会调查权的落实及藐视国会的论罪。民进党的反应是极尽嘲讽奚落之能事，最主要的说法是立法扩权、违反宪政原理云云。果真如此？

藐视国会是由国会调查权而来，也就是国会进行听证之际传唤官员、法人或百姓作证，如何处置拒绝或伪证。以美、英、澳、韩、比利时、义大利及印度等国为例，对藐视国会都有罚则，刑期在10天到3年之间；法国最严，拒绝作证可处罚2年、罚金5万法郎，伪证最高可关5年、罚50万法郎。

国会调查权是由立法权而来的既有权力，毕竟光靠质询及预算审查，顶多也只是一只没有牙齿的老虎。《中华民国宪法》的调查权放在监察院，主要针对公务人员的纠弹；陈水扁任立委时申请释宪，大法官会议向来抹壁双面光，含混说立法院有小媳妇般的调阅权。环视民主国家，只有芬兰、丹麦的国会无调查权。

根据民进党的说法，立法院的调查权会侵犯司法部门的权限，恐有逾越三权分立原理的嫌疑。言重了！尽管国家有专属的行政、立法、司法机构，三权的行使须有些许重叠，否则壁垒分明、无从相互制衡。众所周知，调查有行政、立法及司法三种，行政调查通常应付了事、司法侦察缓不济急，唯独忌惮国会调查？

比较有共识的是邀请总统到立法院做国情报告。《宪法增修条文》明订总统可以做综合补充报告，朝野的争议在于是否即询即答。其实，询答是内阁制的产物，政策辩论无关法案，因为行政权的取得在于国会过半席次，在野党顶多狗吠火车、博取版面；宪法文本是混合制，修宪讨价还价，留下没有民意基础的阁揆当箭靶。

至于大家朗朗上口的「权责相符」，最基本的道理是由谁产生、就对谁负责。内阁制的总理由国会推选，所谓的负责就是想办法取得过半席次，要是不信任案倒阁、连自己人都倒戈，就必须下台。总统制下的总统由选民选出，直接对选民负责、而非对国会负责；我国地方首长必须去议会备询，积非成是、不伦不类。

最后，国会还有一个制衡总统的利器，就是反否决。法案本该配合施政，国会顶多消极抵制，万一反对党挟人数优势强行立法，总统可以否决（覆议）。以美国为例，要是国会坚持己见，必须有2/3支持才能反否决，换句话说，总统只要有1/3的议员苟同即可。《增修条文》画虎类犬调高过半，把总统当总理。

官员上焉者装聋作哑、中焉者嘻皮笑脸、下焉者嚣张跋扈，气死验无伤，唯有专业知识才能制衡。国会议员不是万事通，除了选区服务、红白走摊，关键在于相关事务的关心及娴熟，否则，大家提案竞相加挂，不会有鉴别度。至于幕僚的法案抄来抄去，宛如用ChatGPT写学位论文。

关键是国会的襄辅制度，看看美国国会的图书馆研究中心，各领域的专家往往出类拔萃。