国会改革辩论攻五权分立权限　蓝论述立院调查权「对事不对人」

▲吴宗宪、翁晓玲备战释宪终局辩论。（图／记者吴铭峰摄）

记者郑佩玟／台北报导

国会改革释宪案后天将进行言词辩论庭，朝野各党与大法官间的交锋备受外界关注。据了解，代表国民党团参加辩论的立委吴宗宪及翁晓玲，除了悉心研究释字第585号解释，针对国会调查权详列攻防重点外，也分析五权分立下的监察院、立法院职权范围。国民党主张国会调查权针对的是监督「事件」的权力，与监察院「调查人员」的职权并不冲突，没有任何侵权问题。

由总统府、行政院、监察院及立法院民进党团提出的国会改革修法释宪案，宪法法庭19日裁准暂时处分，周二将进行言词辩论庭。据了解，在野阵营认为，释字第585号解释同意立法院在经过表决之后，可以针对调查事项相关的人民及政府官员陈述证言或表达意见，也可对违反协助调查义务者处以罚锾，与蓝白提出的国会改革修法案核心理念无异。

「释字第585号解释，基本上就是肯认立法院有调查权！」翁晓玲说，蓝白共推的《立法院职权行使法》及《刑法》修法的核心内容，就是依循大法官从释字第325号解释、第585号解释到第729号解释，订定了跟调查权相关规范，作为国会刑事调查职权很重要的法律依据。不过，2004年释字第585号解释出炉时，时任大法官的许宗力及蔡宗珍都不同意国会拥有调查权，许甚至还写了部分不同意见书，她确实担心大法官会有一些先入为主的观念。

翁晓玲指出，总统府、行政院、监察院跟民进党团认为反质询是违宪的，在野阵营针对这个部分做了很多准备，黄国昌在书状中写了很多反质询的定义及案例，针对来不及回答大法官的问题也都有递交补充答辩状。翁表示，最近几天蓝白阵营密集地开会讨论，看看书状的内容，也检视声请机关提出的第二份声请补充状，从7月20号后至今都没休息过，周一也会与吴宗宪、黄国昌再开一次更详细的会议，预计时间也是四小时起跳。

「大法官裁决暂时处分的决定，根本是在掏空立法院的调查权！」拥有20年检察官经历的吴宗宪，谈到国会改革修法案遭裁决暂时处分时痛批，台湾历经1992年第二次修宪之后，监察委员已经变成总统任命制，并不具有民意基础，反倒是国会代表全国人民意志，调查权不应只包含文件调阅，应该要有更多力量去监督行政权。

谈到大法官尤伯祥与蓝白代表的激烈交锋过程，吴宗宪表示，自己不敢说大法官已经认定国会改革违宪，这件事要交给社会做出公评，在野阵营一直都主张立法权跟监察权没有冲突跟侵权，「因为监察权是对人，立法权是对事，两个调查的方向根本不一样！」

被问到是否有预测大法官跟民进党会用什么辩论策略，吴宗宪表示，后天的宪法法庭虽然叫做言词辩论庭，但进行程序跟一般法庭的交互诘问状况不太一样，所以在野阵营还是要观察一下大法官提出什么样的问题，以及总统府、行政院、监察院和民进党团的诉讼代理人，他们现场会提什么论述来进行攻防。

吴宗宪续指，其实大法官在裁准国会改革相关修法案暂时处分的时候，有提到一些重点，包含反质询定义、五权分立解释以及国会调查权范围限缩等，蓝白阵营当然会针对这些问题做出答辩。

至于上次宪法法庭针对《立法院职权行使法》修正案开庭，其中民众党立委黄国昌未答到反质询的定义，被大法官尤伯祥要求提出补充答辩书，遭绿营酸「黄国昌被大法官问倒」。吴宗宪对此为黄抱屈，在野阵营对于反质询一直都有明确定义，在历次书状及公开发表都已经讲得非常清楚，但在7月10日的准备程序庭时，黄国昌要在5分钟内一次回答尤伯祥的三个问题，时间上来不及完整论述，黄国昌后来还有用书状去补充，并不是没有讲过反质询定义，「在野阵营一而再再而三的强调，不是没有阐述过，而是有人刻意不想去听。」

此外，吴宗宪也感叹，修宪在目前台湾的政治现实中来说，要越过修宪门槛是不太可能成功的事情，将宪政体制从五权分立改为三权分立也不是那么简单，更何况，目前的五权分立并没有问题，国会能否拥有调查权的症结点在于，人要怎么去解释五权分立？「因为民进党现在对于五权分立的解释，他只挑对自己有利的论述，在野阵营要废考试院跟监察院时讲一套，现在国会改革修法案又讲另外一套。」