廉政委员会有强制调查权吗？
▲柯文哲在脸书公开征求六位廉政委员会成员。（图／翻摄自柯文哲粉丝专页）
由于台北市重大工程与计划频频出现争议，台北市政府就组成廉政委员会以为调查。只是证诸过往，台北市政府就曾设有廉政肃贪中心，如今的廉政委员会是否又在炒冷饭，就有待观察。而此委员会是否具有行政调查权，恐更值关注。
不管是行政院所设的廉政委员会，还是郝市府时代的廉政肃贪中心，最让人诟病者，即是其成员有超过半数，乃由行政机关的局处首长担任，外部的所谓社会公正人士，实仅具有点缀的作用。甚而如林益世之例，其在担任行政院秘书长时，即为中央廉政委员会的当然委员，也就难期待此等委员会能发挥什么实质作用。
所以，在台北市政府即将成立的廉政委员会，其成员有超过半数来自外部，似就能避免行政官员自己调查自己的荒谬现象。惟此委员仍是由市府所遴选与聘任，是否能免于主管者的恣意，致使委员会又落入有他律之名，却无其实的下场，就更待时间考验。
此外，在无任何法律授权下，此类委员会就仅是任务性的编组，基于机关法定原则，就不可能具有任何的法定权限。既然如此，就算台北市重大工程存有弊端且所有资料皆被解密，除非行政机关在市长压力下主动提供，否则，委员会亦无权为调阅。同样的道理，在委员会并不具有任何司法调查权的情况下，对于公务员亦仅能基于其自愿，而不能强制其到场说明。
所以，在廉政委员会于先天即存有诸多调查的障碍下，就算发现有弊端，最终还是得将案件移送给具有司法警察权的廉政署或调查局，甚至是检察官为后续处理。如此一来，所有的调查，不仅得重来一遍，更会造成诉追程序的延宕。凡此现象更突显出一种矛盾，即明明在我国有诸多的反贪机关，中央与地方政府却又于法律之外设立廉政委员会，这在无形中，实是对现有肃贪机关的不信任，亦必陷入多头马车的资源浪费。
总之，台北市政府因应公共工程所出现的弊端，所特别成立廉政委员会，不管成效如何，就只能是治标。唯有在平时，让公共工程的招标公开、透明且遵守法律的正当程序，才是真正的治本之道。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net