【地理眼】重看《血色海灣》：那些自然再現背後的政治

《血色海湾》剧照。 报系资料图库

文／万宗纶（新加坡国立大学语言研究硕士）

※本文改写自2014年文化地理学课程，与张宇闻、资有余、林沃铮合作之期中报告

2009年的纪录片《血色海湾》（The Crove）相信大家都不陌生，这部片子由「海洋保护社会组织」（The Oceanic Preservation Society）制作，导演是Louie Psihoyos，旨在「揭发」日本和歌山线太地町的「鲸豚驱猎、屠杀与交易」，播出后造成国际社会轰动，并在2010年获得奥斯卡最佳纪录片的殊荣，可说是得到国际认证，然而却因为遭到太地町居民的集体声明抗议，让日本各大戏院面临压力，而在当时不能配合如期放映。

这部纪录片使用「揭发」的拍摄手法，让观众在观影过程中跟着紧张与焦虑，将整个太地町的猎捕鲸豚过程再现成一种「犯案现场」。本文以「分析再现」的视角，重新带领读者以另类视角观看这部纪录片如何激起国际社会的愤怒。

▎揭发、谴责与回应

《血色海湾》全片谴责在21世纪的今天，日本仍然以「残忍手法」捕杀鲸豚，令「当代社会无法接受」，欧美世界在影片上映后，挞伐驱猎屠杀的行为是「不人道」的，一些国际组织如海洋团体指出大量猎捕鲸豚这种食物链末端的生物，将会「破坏生态环境平衡」，动物保育团体则认为海豚为「高智力动物」，不该被如此虐杀。

批评纷纷出现后，另外一面的声音也应然而生，即便力道小得许多，日本民主党的赤松広隆质疑《血色海湾》是在传达「残忍的日本人正在杀害可爱的海豚」，加拿大后殖民研究学者Ilan Kapoor则认为，整部影片就是「一群白种男人从黄种男人手中救出可爱的海豚」，英国BBC的制作人David Cox更毫不留情地抨击，「西方人杀牛、吃牛，东方人吃海豚，差在哪？」

▎生态中心观的运作

「再现」（represent）是人类拣选特定片段资讯，再加以呈现的过程，由于无论是透过转述、摄影或是新闻报导，都不可能呈现完整的世界，也因此，资讯在被挑选的过程中便会受到挑选者意识形态的影响。「自然的再现」也就不会是中立的过程，像是镜子一样映照着真实，这是地理学者所公认。

当代理解「自然」的方式之一为「生态中心」（eco-centric），从1970年代开始的绿色运动发扬光大，「自然」成为至高无上且需要被人类所保护的某种东西，人类社会也需要积极「返回自然」。英国地理学家Noel Castree指出 [1]，在生态中心观下的自然，常常会被「阴性化」，「自然」和「大地之母」这样的形象连结，成为被侵门踏户的弱小物品，也使得「自然」需要被保护。

《血色海湾》中有很强的生态中心观，海豚的灵性似乎收敛了「大地之母」的一切，海豚是全球人类社会需要一起来保护的自然物体，若无海豚，自然生态系便会随之崩解（当然，就生态学观点海豚确实可能是「基石物种」）。然而，如同纪录片工作者吴文睿 [2] 的评论指出，《血色海湾》的团队在未经太地町居民同意下，扛起摄影机直捣湾区，感到被冒犯的居民愤怒而阻挡镜头，值得注意的是，这些居民都是男性，并在镜头下显得「极其粗暴」，影片的叙事者直接以「帝国主义的余孽在作祟」来形容这些猎捕鲸豚的日本人，鲸豚生态成为遭日本帝国主义思维残害的受害者。

图撷自 Facebook: The Cove

有了粗暴的日本男性，拍片团队还穿插了抢救海豚小组中白人女性的哀伤镜头，还放入了太地町居民欲阻止一行人前进时，团队成员警告这些日本男人「别碰女孩子！」的对话内容。倚靠在白人男性无助的白人女性，在镜头前一边落泪、一边控诉这些渔民的邪恶，她说「你可以看到海豚背部流出好多血……」这个白人女性的哀恸不是偶然的，反而可以说是「阴性化自然」的最佳写照，由象征西方文明世界的女人（而不是男人、或黄种男人）来叙说着大地之母的悲痛，诉说着自己所象征的自然世界如何被东方野蛮社会破坏。仿佛1899年一幅《黄祸的辉煌》再次出现，那幅关于绑着辫子的中国野蛮人拿着刀枪，踩着倒在血泊中的白人女人。

▎可分又不可分的自然

尽管《血色海湾》强调海豚所代表的待保护自然，但仍然挪用了许多人类社会的元素，譬如片中花了一些篇幅在谈海豚的人性，像是「海豚能看穿你」、「海豚跳跃着、微笑着」、「海豚是有自我意识的」等等，人类再次被拉进自然的范畴中，制片者诉诸「人性」──人类与生俱来的本质──希望观者能动用自然的天性。

但话锋一转，《血色海湾》把话题带到日本过去严重的水俣病，也就是汞中毒，指出海豚作为食物链的终端物种，在科学事实上有较高的汞含量，日本太地町渔民捕食海豚是在「害人」，在这个环节还顺便访问了都市中的日本人──一个中年妇女──她惊讶道「你在撒谎，他们被吃了，真的吗？」

无论是召唤日本人的人性，还是召唤日本人作为食物链的更终端消费者（也就是会得到更高浓度的毒性），都再再地把人类卷进自然的体系之中，这某种程度上的「人－地互动观」，看在地理学家眼里仍然是相当「技术官僚」，选择性地运用科学知识来造成政治上偏颇的论点，连带着「生态中心观」，其实都还是在自然／社会间画下一道鲜明的壁垒，不去讨论转变二十一世纪自然更根本的社会经济过程，这么庞大的商业鲸豚产业究竟在什么样的脉络下生成？太地町又如何造就今日赖此产业以维生的情况？譬如《中评社》就指出，日本大规模的捕鲸事实上是来自二战后的国内经济崩溃，当时日本粮食营养缺乏，是美军的麦克阿瑟下令放松对日本渔船捕鱼范围的限制，允许他们在小笠原群岛和硫磺列岛周围大量捕鲸，以解决饥饿问题。

▎文化与自然的冲突，如何能解？

我并不是赞赏日本捕鲸豚的举止，站在一个不食用海豚的台湾文化脉络下，去观看日本的食鲸豚文化，必然会有难以忍受的心情，但就如同过去不食用牛肉的台湾人，如何在历史的国际政治环境下，接受了美国牛肉的倾销，而开始习以为常的食用过去帮助农业台湾甚多的「好伙伴」？

如同我过去采访学者林益仁的文章〈动保价值尬原民文化　林益仁：学术界要努力让各方有可能对话〉所写，所有与动物生命碰撞文化价值相关的讨论，都不该遭到「扁平化」，一旦这种讨论被简化为文明与野蛮的对立，后续的对话都会被阻断，更何况《血色海湾》忽略不谈的政治经济过程，包括崛起中国日益攀升的水族馆「展示海豚」需求，以及太地町为何可能以每只海豚450万新台币的天价卖给世界各国的水族馆 [3]，如果我们不能对《血色海湾》拉出一个观看的距离，而完全地对该片的叙事手法信服，那么很多议题都将没有出口，这样每年像是日本如何继续「无视」国际压力而「残忍」捕鲸豚的新闻，只会持续下去。

▎注解

1.　Noel Castree (2001). Socializing Nature: Theory, Practice, and Politics

2.　吴文睿（2012）。手法细致，手段粗暴──评纪录片《血色海湾》，人权图书馆，教育部人权教育咨询暨资源中心：http://hre.pro.edu.tw/zh.php?m=15&c=1351670415。

3.　Dan Gilgoff（2014）。「血色海湾」再现，猎豚经济转变引发关注，国家地理杂志：http://www.ngtaiwan.com/2851。

本文授权转载自「地理眼．GeogDaily」：重看《血色海湾》：那些自然再现背后的政治