「殿堂级可颂」八月堂董娘告前夫卖同产品 判赔金额出炉

有「殿堂级可颂」之称的连锁名店「八月堂」，在创办人夫妻离异后，女方独自经营「八月堂」，男方另立门户成立「八月本舖」，刘姓妻子认为前夫违反协议书，提告请求惩罚性违约金2500万元。台北地院审理后判准500万元，可上诉。（图本报资料照）

有「殿堂级可颂」之称的连锁名店「八月堂」，在创办人夫妻离异后，女方独自经营「八月堂」，男方另立门户成立「八月本舖」，刘姓妻子认为前夫违反协议书，提告请求惩罚性违约金2500万元。台北地院审理后判准500万元，可上诉。

判决指出，刘女主张双方原为配偶关系，她出资设立创达国际实业有限公司，以制作及销售可颂为业，并于2017年成立「八月堂」品牌，她为创达公司负责人及「八月堂」商标权人。

刘女另出资设立创盛国际实业有限公司，并以吴姓前夫父亲为登记负责人。创达公司因吴男涉及诸多违反情事，在2019年3月11日免除他总经理职务，双方并于同日签订协议书。

刘女主张，吴男违反协议书第1、2、3、5、6条约定，依协议书第8条约定，就任一契约义务之违反，吴男各应支付500万元惩罚性违约金。

她主张，吴男在2019年3月22日假借创盛公司及吴男名义委托律师向台湾各大百货及商场发函，宣称「吴男创立之八月 堂品牌」、「将八月堂商标，以借名登记方式登记于本人儿媳妇刘女名下」、「刘女仅为创达公司借名登记关系下之挂名董事长」、「八月堂所有经营方针、业务处理、人事管理、商品研发、配方原料及实际营运管理皆系吴男一手包办」、「刘女以不正当方式取得八月堂之经营权」，意图混淆八月堂品牌合作对象视听，使约定吴男解除总经理职务后应履行的各项义务。

此外，双方签署协议书后，吴男迄今仍未交付约定的文件及物品，也未配合清点创达的机器、设备，显违反协议书规定。吴男更恶意移除刘女与其共有储存商业机密的云端权限、清空创达负责采购及财务工作同仁的电脑资料，并删除创达企业资源规划系统，也未依约交付创达门禁保全及监视器系统权限密码，显是恶意违约。

再者，吴男签署协议书后，擅自以创盛公司名义自2019年3月7日至同年4月17日期间于台茂购物中心开设「八月堂」快闪店，并自2019年4月1日起以创盛名义于台中中友百货地下三楼、同年4月20日起以瑞辉烘焙食品有限公司名义于台中中友百货地下二楼及台北101购物中心开设「八月本舖」，贩售与「八月堂」相同的产品。

刘女主张，吴男违反协议书第5条约定，致她丧失于统一时代百货经营「八月堂」门市契约权利，并有受货款损害至少1034万6091元。

吴男辩称，刘女在2019年3月11日假藉商谈离婚事宜，要求他至创达公司总部谈判，但他抵达现场后，发现除刘女及其委任律师外，尚有十余名不知名黑衣人士在场，刘女挟着众多黑衣人在场之威吓力，以非法方法剥夺他的行动自由，进而迫使其签署刘女预先拟订的协议书，并退出创达公司及八月堂可颂事业经营权。

刘男辩称，协议书第8条约定内容无从依当事人意思认定违约金

种类，依法视为赔偿总额预定性违约金，而非惩罚性违约金，且协议书第8条文义已明定违约金500万元，且无任何得「累计」约定，故损害赔偿金额是以500万元为上限。刘女并未举证其有何实际损失，且协议书系原告伙同众多黑衣人胁迫而订定，其实际 损失极低，显有违约金与实际损害相差悬殊的情事，其违约金应予酌减。

法院勘验录影画面，查出双方签订协议书时，各自委任律师均在场，对于内容多所讨论、磋商，且双方假谈时并无任何外人加诸于刘男不法危害的言语或举动发生。因此，不采信刘男辩词。

法院表示，本件协议书第8条约定的违约金属惩罚性违约金，且双方缔约的真意为当事人一方凡未遵守契约所定的任一义务，即构成违约，他方可据此向违约方主张惩罚性违约金500万元。

法院指出，本件吴男未履行协议书第2、3、5、6条约定，刘女依协约书第8条约定，得请求吴男赔偿惩罚性违约金500万元。