法官认定高虹安论文大幅抄袭　指她「用司法使批评者噤声」

▲高虹安（中）告旅美教授陈时奋涉加重诽谤不起诉，被反控涉嫌诬告，今（21日）被判刑10月。（图／记者黄克翔摄）

记者黄哲民／台北报导

资策会先前控告新竹市前市长高虹安的博士论文涉嫌抄袭，审理近1年半因逾期提告而吞败，但审理高虹安被旅美教授陈时奋指控涉嫌诬告的台北地院合议庭，今（21日）不仅判高10月徒刑，更直接认定高的论文「确有大幅抄袭之情事」。详细的判决理由也曝光。

事实上，司法实务对诬告罪的起诉率偏低，判有罪个案并不多见，诬告罪法定最重判刑7年，若判刑6月以下虽不得易科罚金，但有机会易服社会劳动免坐牢，高虹安无前科，初犯诬告罪被判刑10月、未获缓刑，若就此定谳须服刑，已算罕见重判。而合议庭更在判决中指高虹安，把司法当成「使批评者噤声的工具」，虚耗侦查资源、妨害我国司法权之行使，使陈时奋面临刑事追诉风险，所为甚有不该、应予非难。

陈时奋今回应「这个判决是对所有政治人物的警惕，不要利用滥诉制造清白的假象，获取不当的选举利益。高虹安胆大妄为，明知论文抄袭，还大胆对我提告，甚至捏造证据交给检察官，要如入我于罪。她罪有应得！我希望过去跟着高虹安抹黑我的人，能够停止对我的无端攻击。我没有做错任何事，只是善尽公民义务为民除害。」

▲陈时奋回应高虹安被依诬告罪判刑10月「是对所有政治人物的警惕」。（图／记者黄哲民摄）

合议庭认为，高虹安明知自己2018年就读美国辛辛那提大学所提交的博士论文，抄袭自己2017年任职资策会时，与同事、博论指导教授李杰合著并发表的2篇期刊论文，而陈时奋从2021年9月到2022年7月，就以笔名「翁达瑞」陆续发表《被指导教授除名的高虹安》、《师生合谋之学术不伦：李杰与高虹安的故事》、《高虹安退出政坛吧！》等文质疑。

合议庭指出，高虹安觉得陈时奋的文章对她当时竞选新竹市长的选情不利，因此于2022年8月26日告陈涉嫌加重诽谤，目的是「吓阻各界继续讨论、批评其博士论文抄袭问题，以制造寒蝉效应」。

合议庭指出，检方侦办比对高虹安的博论与遭抄袭的资策会期刊论文，确有诸多内文相同近似、图样相同、表格内数据相同等情形，据此认为陈时奋对可受公评之事合理评论、犯罪嫌疑不足，将陈不起诉确定。

但合议庭审理时，再度比对，认为高虹安博论与资策会期刊论文「几乎所有文字一字不漏」、显逾合理使用范围，高虽辩称「自我抄袭」不算抄袭，但她引用与他人合著内容，却没详细引注或列入博论参考文献，且被引用的期刊论文著作权属于资策会，并非高「自己的著作」。

至于高虹安提出辛大教授回函，佐证校方确认她博论没版权问题，合议庭认为这是个人意见、没考量资策会的著作权，不足采信。

合议庭认定，高虹安并非毫无智识程度与社会工作经验之人，被质疑自己博论有抄袭瑕疵时，才以「挤牙膏」方式，把其中1篇被引用期刊论文增补到自己博论参考文献，显然意图侥幸、抱持「被发现再处理」的心态，若自认没抄袭，大可一并将2篇期刊论文都增补进博论参考文献。

合议庭指出，陈时奋PO文指摘高虹安博论涉及抄袭，与事实并无相悖，高告陈涉嫌加重诽谤，显然是因「抄袭幅度过大，为免违反学术伦理之情事为他人所发现」，且用增补后的博论版本当证据，可见高是基于诬告的直接故意，意图使陈受刑事处分。

本案源于2022年高虹安获台湾民众党提名参选新竹市长期间，原新竹市长林智坚爆发硕士论文抄袭事件、最终错失转战桃园市长宝座机会，陈时奋多次PO文声援林，并指高2018年就读美国辛辛那提大学的博士论文，大量引用资策会2017年2篇期刊论文却没标注出处，也涉及抄袭。

高虹安同年8月告陈时奋说她「被指导教授李杰除名」等语，与事实不符，涉嫌加重诽谤，台北地检署侦办认为陈对选将品行等可受公评之事合理评论，去年（2023年）将陈不起诉。陈随即提起自诉，反控高涉嫌诬告，陈自称「善尽公民责任的大学教授」，主张抄袭对西方政治人物而言是「死罪」，所以他PO文揭露高的诚信问题给选民知道。

资策会2022年另案提自诉、控告高虹安博论抄袭资策会2篇期刊论文各约8成与3成，涉犯《著作权法》，北院审理将近1年半，调解5次都破局，最后认定资策会提告逾期，在高虹安于立委任内所涉贪污罪一审判刑当天，判决资策会自诉不受理，资策会所提附带民事求偿，移送智慧财产及商业法院审理。