夫妻開瑪莎拉蒂賣毒被沒收9687萬元 打憲法訴訟討錢

桥头地检署2019年指挥高雄三民二分局员警侦办黄伟凯、纪怡慧夫妇贩毒案，在黄家夹层查获现金9687万元。本报记者／翻摄

黄伟凯、纪怡慧夫妇制造甲基安非他命，还开着黑色玛莎拉蒂卖毒，其中纪女被依制造第二级毒品罪遭判刑7年8月，犯罪所得400万元没收，并扩大没收夫妻俩9287万元，为毒品「扩大没收」新制施行以来最高金额。纪女主张刑法、毒品危害防制条例规定违宪，声请法规范解释，宪法法庭27日将行言词辩论。

刑法第2条第2项规定「没收、非拘束人身自由之保安处分适用裁判时之法律」；毒品危害防制条例第19条第3项明定「犯第4条至第9条、第12条、第13条或第14条第1项、第2项之罪，有事实足以证明行为人所得支配之前二项规定以外之财物或财产上利益，系取自其他违法行为所得者，没收之。」

黄姓夫妻觊觎贩毒暴利，2013年从网路上学习以感冒药在家制作安毒方法，2017年起陆续联系药商及药房搜集、购买感冒药及制毒工具，并与万姓男子达成以每公斤40万元，交易10公斤甲基安非他命，双方相约分两次于台南仁德服务区停车场交易。新北市刑大接获情资，逮捕万的下游药脚再溯源，桥头地检署指挥警方搜索黄家两处透天厝，在夹层起获现金9687万元和毒品、枪枝及制毒原料工具。

纪怡慧2019年3月15日被警方查获时，毒品危害防制条例第19条还没增订第3项「扩大没收」的规定，案件一审判决日为2021年5月31日，新条文已生效。纪女主张立法者无视没收应采「从旧从轻」、「不溯及既往」原则，明显抵触宪法禁止法律溯及既往、比例、罪刑明确性原则，侵害她的财产权。

纪女也主张没收在修法前被认为是从行，但2016年7月1日新制却认为没收是所谓第三种独立制裁形式，犯罪所得没收被认为是准不当得利的衡平措施，显然不当。

另外，「扩大没收」制度也被纪怡慧认为违反无推定、罪证有疑利归被告等原则，不符合法治国要求，她认为没收的衡量判断标准无须达到「一般法之确信有罪」程度就可以没收，不合理。虽然宪法法庭2022年宪判字第18号判刑法第2条第2项没有违宪，但纪女认为扩大利得没收制度的立法目的、没收范围和判断应没收物的审查基准不一样，不能比拟。

法务部则表示，扩大利得没收的目的是回复财产秩序至「不法未发生」的应有状态，借由剥夺财产宣示「犯罪不值得」，这与被告罪名轻重或责任无关，且强化没收贩毒不法所得、降低贩毒动机势在必行。

台大法律学院教授林钰雄出具专家咨询意见书，认为刑法、毒品危害防制条例2条文不违反刑法定、无罪推定、证据裁判、法律明确性原则，也没违反宪法保障的财产权及比例原则。林说，以犯罪手段取得的财产收益，不得信赖立法者不会介入予以剥夺，也不得主张信赖保护。政大法律系教授杨云骅见解与林相同，不认为条文违宪；律师陈韦樵提供法庭之友意见，也认为没违宪，并认为「任何人皆不能因犯罪而得利」就是要杜绝犯罪。

不过台大法律学院教授薛智仁认为，毒品扩大利得没收，国家却只排除犯罪被告从已知的合法管道取得财产，并未举证犯罪行为人有导致不法财产移转的特定违法行为，被告承受合法固有财产被没收的风险，超出民法不当得利的举证责任分配的范围。薛认为毒品危害防制条例的没收规定违反罪责原则、无罪推定与证据裁判原则，而刑法的规定也违反罪刑法定原则、法律不溯及既往原则或信赖保护原则。