陈长文专栏》让《宪法诉讼法》修法回归宪法讨论

立法院日前针对《宪法诉讼法》部分条文修正草案进行朝野协商，立委翁晓玲出席说明提案内容。（本报资料照片）

近日国民党立委提案修正《宪法诉讼法》，将现行判决门槛「应经大法官现有总额三分之二以上参与评议，大法官现有总额过半数同意。」，增加「现有总额，系指宪法增修条文第5条所定大法官人数」，确定大法官出席人数为宪法增修条文所定之15人，并修正过半数判决门槛为「三分之二以上同意」。

有论者认为修法后宪法法庭恐停摆，侵害诉讼权，笔者认属担忧过度，理由如下：

一、表决门槛三分之二合理合宪。

上月底甫卸任的前司法院长许宗力1999年任台大教授时撰《大法官释宪权行使的程序及范围》:「违宪审查采二分之一或三分之二表决门槛，纯属政策考量，而非法理必然。…若考量维护法安定性及尊重立法者民主正当性，提高表决门槛至三分之二亦属合理。」

《司法院大法官审理案件法》（即《宪法诉讼法》前身，下称《大审法》）第14条即采「三分之二门槛」。113年宪判字第8号判决指死刑判决需一致决。吊诡的是，大法官推翻民主制定的法律却无需同样严谨的门槛。

况释宪位阶同宪法，既然宪法增修条文第12条就修宪设高门槛（立院决议再经公民过半同意复决），则释宪门槛三分之二合理合宪。

二、从现有到法定总额：岂容5人定乾坤？

修「现有总额」（即实际在任，现仅剩8名大法官）为宪法规定15位。以超国界法论，日本、南非、美国及德国之最高法院或宪法法院均设固定最低出席人数。以诉讼法角度，从地方到最高法院，任何法官缺席审判都属判决不合法。

再观立法沿革，民国82年制定《大审法》时，即写「现有总额」，然彼时宪法增修条文仅写「大法官若干人」，由《司法院组织法》定17人。至民国86年修宪将大法官定为15人，但《大审法》未修正，107年《宪法诉讼法》亦沿用之，孰为立法缺漏。

且宪法明定大法官为15人，有总体共同行使宪法审判权之意。否则依现行法，现8名大法官，出席6人，仅5人同意即可下判决，显然违背宪法原意。

三、人事属政治整合，延宕属宪政常态。

大法官非人民选出，能废弃民选立法者的法律，存在「民主赤字」，为补不足，宪法设计总统提名、立院同意任命，故任命属政治整合，延宕难免。

然赖总统目前提名7位新大法官人选，笔者欣赏台大张文贞教授（同时被提名为院长）及最高行政法院的王碧芳法官，两人阅历学识渊博，余恐难获立院青睐（甚至有赖总统竞选主委及民进党仲裁委员，大法官须超出党派，应与政党保持距离）。

赖总统4成选票当选，民进党立院亦少数，却仍以蔡政府「一把抓」思维提名，自导自演在野党杯葛人事印象，其心可议。若欲避免宪法法庭停摆，赖总统应与立院协商共识人选。将停摆归咎于修法，忽视提名问题，属偷换概念。

笔者认为在27人赴陆工作案（北高行108年诉1948），指出面对统战「应该是更民主、更开放，借由更深入的接触、交流」的法官萧忠仁、林秀圆、李明益等，及/或认定国语日报非政府资助成立（最高行109年上841号）守护财产权之法官吴东都、许瑞助、王俊雄、钟启炜、侯志融等人，值得赖总统另外提名且立院将为赏识！

四、律师公会应以理服人，展现骄傲的法律产业。

全国及地方律师公会联合声明反对修法，但笔者作为会员未被征询意见。若公会能以同等心力投入律师考选改革等议题，更能彰显其价值。

笔者认为声明论理空泛，缺乏专业讨论及会员共识。期待公会再遇类似议题时，能呈论理充实声明，并经会员充分讨论，以理服人。

盼各界回归宪法讨论，避免「感觉派法学」。《宪诉法》修正应从民主正当性、诉讼权保障等价值对话，以完善宪法审判制度，从法制到法治，以臻良制。（作者为律师、超国界法律问题教授）