美保守派大法官分歧 資深湯瑪斯、新進巴瑞特裁決常牴觸

立场温和的保守派大法官巴瑞特(左)，开始与汤玛斯(右)等其他保守派大法官保持距离，反映在若干件审议的不同意见。(美联社)

最高法院的保守派大法官立场出现分歧，最资深、年迈的汤玛斯(Clarence Thomas)与最新进的成员巴瑞特( Amy Coney Barrett)关系不睦，且巴瑞特近期的裁决立场与保守派相悖。

保守派大法官看法分歧，可能影响最高法院近期裁决，以及最高法院如何运用「历史与传统」来裁量现代案件，尤其是最高法院近期将裁决攸关宪法第二修正案的扩大拥枪权。

若最高法院恪守汤玛斯支持的传统作为，可能推翻禁止家暴禁制令对象拥有枪枝的联邦「红旗」法律。

但巴瑞特已表态反对，这位大法官在「美国诉拉希米案」(United States v. Rahimi)的枪枝案件中若与汤玛斯背道而驰，且若巴瑞特说服至少一名保守派法官加入她的立场，就能与最高法院的三名自由派人士结盟，支持枪枝管制。

这样一来，可避免最高法院进一步宣布家暴加害人享有宪法拥枪权而引发的政治反弹；政治新闻网站Politico分析，顽固的汤玛斯可能不在乎这类反对声浪，但务实的巴瑞特肯定意识到这点。

耶鲁大学法学教授瑞瓦‧西格尔(Reva Siegel)表示，「在我看来，确实有斗争，而拉希米案在挑起这场斗争方面扮演要角。」

「美国诉拉希米案」并非巴瑞特与汤玛斯近期首次分裂，巴瑞特本月12日在「维达尔诉艾尔斯特案」(Vidal v. Elster)的商标权案件中，于裁决书中严厉反驳汤玛斯。

巴瑞特与汤玛斯对此案的看法一致，驳回加州律师艾尔斯特(Steve Elster)在未经前总统川普同意的情况下，擅自为「川普太小」(TRUMP TOO SMALL)标语注册商标的申请。

汤玛斯负责撰写此案的多数裁决内容，而巴瑞特在她撰写的部分责难汤玛斯误会她。巴瑞特写道，「汤玛斯法官错误地建议我，将联邦商标注册视同有限的公共论坛。这与我的立场相悖」、「汤玛斯法官漠视我分析该商标注册的理由」。

此外，巴瑞特拒绝汤玛斯的历史分析观点，写道19世纪末、20世纪初不明确的商标案件，与现代商标法的比较性薄弱。

自由派大法官萨多马友(Sonia Sotomayor)赞同巴瑞特，写道：「我认同巴瑞特法官，即使大多数人的『历史证据坚如磐石』，也缺乏充分理由相信『在受限条件下，追寻始祖才是分析宪法问题的正确方法』。」