民意不赞成废除考试院

（图／新华社）

6月30日，蔡政府表示，废除考监两院的确是执政党的长年主张，但是工程浩大需要修宪，目前已组成工作小组，希望下个会期修宪委员会召开时，可以提出看法和议案，朝野能够凝聚共识。这样的说法看似有理，其实违反民意。TVBS最新的民调证实，有62%的民众不赞成废除考试院，远高于赞成的20%，不是任何政党可以抹杀的。

假如没有了考试院，只有「行政院考试委员会」，最高兴的除了行政院长，必然是「口译哥」之流了。请问，38万名公务人员，以及每年近50万名的国家考试应考人，加上62%的民意，会同意这样的修宪吗？古今中外的民众，都厌恶甚至痛恨朋党政治，以及裙带关系造成的不公，使得青年没有出路，社会不能流动。中国自古至今的考试制度首重公平，只有独立的机关方能达此效果，这是铁一般的事实，谁能强辩？

有人以为，孙中山先生只主张设立独立机关考选大小官吏，而未提及铨叙，所以人事行政应该他属。其实，早在中华革命党的总章中，孙先生所定考试院的职务，除了「考验党员才干，而定其任事资格」外，更有「调查职员事功，而定其勋绩」，可知考试院为人事行政的总机关，用以建立超然的人事制度。

政府迁台以后，为了便宜行事，依据《动员戡乱时期临时条款》，调整中央行政与人事机构，于行政院设置人事行政局，明显违反宪法第83条，引发重大争议。临时条款废除后，人事行政局依然存在，改称人事行政总处，人事长来到考试院，宣称本院无权继续修订政务人员的相关法规，可谓乞丐赶庙公。我们假如默尔而息，如何面对宪法尊严和官箴职守呢？

又有人以为，五权宪法为我国所独有，所以应该废除，改行多国实施的三权。此说若能成立，我们是否要废除新台币，改用国际流通的美元呢？其实，世界各国也有考试机关，例如，在人事行政权方面，美国曾有文官委员会，现有功绩制度保障委员会，日本现有人事院等，都不乏独立的地位。学者建议，考试院除了本来掌管的公务人员业务外，也可建立政务人员的任用资格标准和培训机制，改善行政权的酬庸风气，提高政务人员的素质，这才是正本清源之道。

考试院的主要任务是考选、铨叙和公务人员保障训练，为政府人事法制的最高主管机关，肩负健全文官制度的重责，这些工作需要一个独立行使职权的机关。请问谁比考试院更能超脱党派？更能独立行使职权？法理与政治实务，都证实考试院的必要与重要。所谓废除考试院为朝野共识，所谓考试院是过渡机关，恐怕是误解与漠视了。

阿根廷作家波赫士说：「我们做得对，有义务成为另一些人。」面对权势与威吓，我们选择成为另一些人，逆风前行，并不孤单。　　　（作者为考试委员）