女实习生躺床被捏大腿 狼教授提「不在场证明」遭打脸

彰化县某大学教授因涉嫌性骚扰实习女学生。（示意图、与本案无关／AI生成）

彰化县某大学教授因涉嫌性骚扰实习女学生，被检察官依性骚扰防治法起诉，一审法院宣判，教授犯性骚扰罪，判处有期徒刑5月，可易科罚金。被告及检察官不服提起上诉，遭台中高分院驳回。

判决指出，这名教授阿德（化名）任职于彰化县某大学A校，而被害女学生小美（化名）为另一所大学B校学生，于民国109年7月1日至110年5月30日间到A校实习。案发于110年3月12日下午1点至3点间，地点为A校的防护室。当时厂商到场指导仪器使用，小美担任受试者，却遭教授阿德趁其坐在治疗床上时，伸手捏其左大腿内侧，令小美感到不适。

教授在法庭上坦承与小美的师生关系，但全盘否认性骚扰行为，辩称当时他正在其他课堂授课，并指小美的说法前后矛盾，试图推翻指控。然而法院审理过程中，透过多项证据及证人供述，认定教授的说法难以成立。

根据法院判决，小美在警询、侦讯及法庭上均坚定表示，教授曾于案发当日触碰其大腿内侧。小美表示，事发后她因心理压力巨大，不仅未申请A校研究所，更需接受心理咨商。咨商纪录显示，小美对陌生人的靠近出现显著紧张反应。

此外，其他多名证人，包括厂商及多名学生，均间接证实教授当时的行为。厂商指出，当时曾例行性提醒现场可能涉及性平问题，虽未亲眼目睹性骚扰行为，但相关细节与小美描述吻合。

法院认为，教授利用其教师身份及对学生的权势优势，对小美进行不当肢体接触，侵害其身心健康。判决指出，被害人无明显诬指动机，证词可信度高。即便教授当天有课程安排，但考量教室与案发地点距离仅66公尺，往返仅需数分钟，故其「不在场证明」难以成立。

一审法院依据性骚扰防治法第25条第1项，对教授判处有期徒刑5月，可易科罚金。被告及检察官不服提起上诉。

二审法院认为，原审判决时，已就被告之职业、与小美间之身分关系、犯后否认犯行，且未与小美达成和解之犯后态度均具体叙明审酌，考量检察官事由被告犯罪情节，原审舍科处被告罚金、拘役刑，对被告科处有期徒刑5月，尚属妥适，被告及检察官所为上诉，皆难认有理由，均应予驳回。

★《中时新闻网》关心您，尊重身体自主权，遇到性骚扰勇于制止、勇敢说不，请拨打110、113

性侵害就是犯罪，请拨打110、113

现代妇女基金会 性侵害防治服务专线02-7728-5098分机7

妇女救援基金会 02-2555-8595

励馨基金会咨询专线 02-8911-5595/性骚扰专线04-2223-9595